ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.233.2017:27
sp. zn. 2 As 233/2017 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Ing. Z. M., zast. Mgr. Jaroslavem
Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad
Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2016, č. j. KUKHK-9002/DS/2016/Kj, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2017,
č. j. 30 A 51/2016 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, vrací soudní
poplatek 5000 Kč za řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel”) směřuje proti v záhlaví označenému
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud”).
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti dle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), konkrétně
pak neobsahovala žádné kasační námitky, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele výrokem
I. usnesení ze dne 26. 6. 2017, č. j. 2 As 233/2017 – 17, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení předmětnou vadu kasační stížnosti odstranil. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 28. 6. 2017. Lhůta pro doplnění kasační stížnosti proto uplynula v souladu
s §40 odst. 2 s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona) v pátek 28. 7. 2017.
[3] Kasační stížnost nebyla ve stanovené lhůtě doplněna.
[4] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. platí, že „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný
procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[5] Stěžovatel neodstranil vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě k tomu
stanovené a v řízení o kasační stížnosti tudíž nelze pokračovat. Soudní řád správní s takovouto
situací nespojuje jiný procesní důsledek, než právě odmítnutí podání (kasační stížnosti).
Stěžovatel byl o této eventualitě poučen již ve výše zmíněném usnesení ze dne
26. 6. 2017, č. j. 2 As 233/2017 – 17. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle
§37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona). Kasační
stížnost byla odmítnuta, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatel již zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti
(5000 Kč), rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Poplatek bude stěžovateli vrácen k rukám jeho zástupce, Mgr. Jaroslava Topola, do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. srpna 2017
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu