ECLI:CZ:NSS:2017:2.AS.276.2017:33
sp. zn. 2 As 276/2017 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: A. H., zastoupený
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 5. 2015, č. j. KUJI 36348/2015, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2017, č. j. 22 A 61/2015 – 45,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobce, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 22. 6. 2017,
č. j. 22 A 61/2015 – 45, zamítl žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 5. 2015, č. j. KUJI 36348/2015, kterým bylo zamítnuto jako opožděné
odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne 3. 9. 2014,
č. j. OD/1270/14/ZK. Tímto rozhodnutím byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku
podle §125c odst. 1 písm. e) bod 1 ve spojení s §3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.,
o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním
provozu), ve znění pozdějších předpisů, přičemž mu byla za uvedený přestupek uložena pokuta
ve výši 30 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu
18 měsíců.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě blanketní kasační
stížnost, ve které mimo jiné uvedl, že „žalobce doplní kasační stížnost na výzvu soudu ve lhůtě stanovené
soudem“.
[3] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, byl stěžovatel
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 8. 2017, č. j. 2 As 276/2017 – 31, vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady kasační stížnosti,
a to tak, že skutkově a právně konkretizuje důvody, ze kterých byla kasační stížnost podána.
Současně byl poučen, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení
bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 1. 9. 2017. Zástupce stěžovatele, resp. sám stěžovatel,
však na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, když tato uplynula v pondělí 2. 10. 2017.
[4] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[6] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[7] V daném případě stěžovatel k výzvě soudu (tj. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 30. 8. 2017, č. j. 2 As 276/2017 – 31) vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil
a ani včas nepožádal o prodloužení této lhůty.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti a jejich nedostatek
brání jejímu věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[9] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[10] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5000 Kč stěžovateli podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. října 2017
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu