ECLI:CZ:NSS:2017:2.AZS.178.2017:29
sp. zn. 2 Azs 178/2017 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky
a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobců: a) R. D., b) nezl.
I. D., oba zastoupeni Mgr. Janem Voleským, advokátem, se sídlem Viktora Huga 359/6, Praha 5,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím
žalovaného ze dne 17. 5. 2016, č. j. OAM-18/ZA-ZA11-LE23-2015, a ze dne 18. 8. 2016,
č. j. OAM-488/ZA-P07-LE23-2016, o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu
v Praze ze dne 30. 3. 2017, č. j. 46 Az 8/2016 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Advokátu Mgr. Janu Voleskému se odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti
nepřiznává .
Odůvodnění:
[1] Žalobci (dále jen „stěžovatelé“) brojili dvěma samostatnými žalobami proti v záhlaví
označeným rozhodnutím žalovaného, kterými jim nebyla udělena mezinárodní ochrana.
Krajský soud v Praze (dále jen „krajský soud“) stěžovatelům usneseními ze dne
13. 7. 2016, č. j. 48 Az 8/2016 – 17, a ze dne 17. 10. 2016, č. j. 46 Az 14/2016 – 15, ustanovil
zástupcem advokáta Mgr. Jana Voleského, poté obě řízení spojil do jedné věci vedené
pod sp. zn. 46 Az 8/2016 a v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“)
žaloby zamítl. Proti napadenému rozsudku stěžovatelé nyní brojí kasační stížností a současně
žádají, aby jim Nejvyšší správní soud ustanovil zástupcem pro řízení o kasační stížnosti
Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda byla kasační stížnost podána v zákonné lhůtě,
neboť pouze v takovém případě může být meritorně projednána.
[3] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí krajského soudu. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta určená podle týdnů, měsíců
nebo let uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty. Podle §35 odst. 8 věty poslední s. ř. s. zastupuje zástupce ustanovený v řízení
před krajským soudem, je-li jím advokát, navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti.
[4] Napadený rozsudek byl stěžovatelům doručen prostřednictvím ustanoveného zástupce
ve středu 19. 4. 2017 (viz doručenka na č. l. 47a spisu krajského soudu), a tak byla posledním
dnem lhůty pro podání kasační stížnosti středa 3. 5. 2017. Stěžovatelé však kasační stížnost podali
k poštovní přepravě až dne 10. 5. 2017, tedy jeden týden po uplynutí lhůty, jejíž zmeškání nelze
prominout (§106 odst. 2 poslední věta s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. jako opožděnou.
[5] Za situace, kdy nadále trval vztah zastoupení založený usneseními krajského soudu,
bylo nadbytečné rozhodovat o žádosti stěžovatelů o ustanovení zástupce. Žádost stěžovatelů
nebyla ani způsobilá stavět běh lhůty pro podání kasační stížnosti podle §35 odst. 8 věty třetí
s. ř. s., neboť byla podána až po jejím uplynutí.
[6] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta. Jediným úkonem, který v řízení o kasační stížnosti učinil
ustanovený zástupce, bylo doplnění pozdě podané kasační stížnosti. Jelikož se jednalo o zjevně
bezúčelný úkon, nepřiznal Nejvyšší správní soud ustanovenému zástupci odměnu za zastupování
stěžovatelů.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2017
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu