ECLI:CZ:NSS:2017:3.AFS.286.2016:33
sp. zn. 3 Afs 286/2016 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobce Ing. D. H.,
zastoupeného JUDr. Jaroslavem Tesákem, Ph. D., LL.M., advokátem se sídlem Brno, Jaselská 23,
proti žalovanému Magistrátu města Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2016, č. j. 30 Af
87/2014 – 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odm ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč, který
mu bude vyplacen k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Tesáka, Ph. D., LL.M., z účtu
Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal u Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“)
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2014, č. j. MMB/0414848/2014. Krajský soud
rozsudkem ze dne 27. 10. 2016, č. j. 30 Af 87/2014 – 39, tuto žalobu zamítl.
Stěžovatel napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, která ovšem
postrádala zákonné náležitosti. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2017,
č. j. 3 Afs 286/2016 – 30, byl proto stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti, a to uvedením
důvodu jejího podání [§103 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)],
a jeho odpovídající skutkovou a právní konkretizací, a dále uvedením návrhu rozsudečného
výroku (čeho se kasační stížností domáhá ve smyslu §110 s. ř. s.). K doplnění kasační stížnosti
byla stěžovateli stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení uvedeného usnesení. Stěžovatel
byl zároveň poučen, že pokud kasační stížnost včas nedoplní, soud ji podle §35 odst. 5 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne. Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 17. 3. 2017.
Stěžovatel na tuto výzvu nereagoval a lhůta k doplnění kasační stížnosti tak marně uplynula dne
17. 4. 2017.
Lhůta stanovená k doplnění kasační stížnosti je propadná. Nejvyšší správní soud je vázán
včas uplatněnými kasačními důvody a jejich rozsahem (§109 odst. 3 a 4 s. ř. s.) a proto mu také
jejich absence brání v řízení pokračovat. Procesním důsledkem takové situace je, podle
ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítnutí kasační stížnosti, Tento závěr
je podporován rovněž judikaturou tohoto soudu (viz například usnesení ze dne 5. 12. 2013,
č. j. 9 Afs 95/2013 – 25; všechna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz) a Ústavního soudu
(viz například nález ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06; rozhodnutí Úst avního soudu
dostupná na www.usoud.cz).
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele odmítl, a o nákladech řízení
rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s. (v kontextu s ustanovením §120 s. ř. s.), podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační
stížnost) odmítnuta.
Podle záznamu o složení ze dne 22. 2. 2017 (č. l. 28 spisu) zaplatil stěžovatel za kasační
stížnost soudní poplatek ve výši 5000 Kč. Podle ustanovení §10 odst. 3 věty třetí zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek v celé výši,
byl-li návrh na zahájení řízení (zde kasační stížnost) odmítnut před prvým jednáním. Nejvyšší
správní soud proto rozhodl výrokem III. tohoto usnesení o vrácení soudního poplatku za kasační
stížnost. Soudní poplatek bude vrácen k rukám zástupce stěžovatele (podle údajů, které soudu
sdělí).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu