ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.149.2017:13
sp. zn. 3 As 149/2017 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce T. R., proti
žalovanému předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 1, se sídlem Praha 1, Ovocný trh 587,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2017, č.
j. 8 A 2/2017-7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Městského soudu
v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 15. 2. 2017, č. j. 8 A 2/2017-7 (dále jen „napadené
usnesení“), jímž městský soud odmítl jeho žalobu proti nezákonnému zásahu žalovaného,
který spatřoval rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 1 na rok 2014. Z odůvodnění
napadeného usnesení vyplývá, že žaloba neobsahovala náležitosti vyžadované
§84 odst. 3 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) a že žalobce tyto vady neodstranil
ani v desetidenní lhůtě stanovené usnesením městského soudu ze dne 19. 1. 2017,
č. j. 8 A 2/2017-3; z uvedeného důvodu městský soud rozhodl v intencích §37 odst. 5 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda byla kasační stížnost podána včas, protože
pouze v takovém případě může být meritorně projednána. Podle §106 odst. 2 věty první s. ř. s.
musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí; zmeškání této lhůty
nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine). Kasační stížnost se dále podle §106 odst. 4 s. ř. s.
podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je nicméně zachována, byla-li kasační stížnost
podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Z §40 odst. 2 s. ř. s. konečně plyne, že lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního
dne tohoto měsíce.
Z doručenky založené na č. l. 8 spisu městského soudu je zřejmé, že písemnost obsahující
napadené usnesení byla u držitele poštovní licence pro stěžovatele uložena a připravena
k vyzvednutí dne 17. 2. 2017 a dne 28. 2. 2017 mu byla vhozena do poštovní schránky.
Podle §49 odst. 4 občanského soudního řádu (který se podle §64 s. ř. s. přiměřeně použije
i pro řízení ve správním soudnictví) se písemnost považuje za doručenou posledním dnem
desetidenní lhůty ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, a to i tehdy, pokud se adresát
o uložení nedozvěděl. Napadené usnesení tak bylo stěžovateli doručeno v pondělí 27. 2. 2017
a dvoutýdenní lhůta k podání kasační stížnosti proto uplynula v pondělí 13. 3. 2017,
neboť tento den se svým označením shoduje se dnem doručení rozhodnutí krajského
soudu, který je určující pro počátek lhůty.
Podal-li proto stěžovatel kasační stížnost osobně u městského soudu dne 16. 3. 2017,
učinil tak až po uplynutí zákonné lhůty pro její podání. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
přitom nelze prominout (§106 odst. 2 poslední věta s. ř. s.).
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani e-mailové podání zaslané stěžovatelem
Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 3. 2017, neboť nebylo v zákonné třídenní lhůtě doplněno
u soudu, u něhož bylo učiněno. K takovému podání soud nepřihlíží (viz usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 21. 12. 2016, č. j. 7 As 274/2016 – 16).
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro opožděnost
[§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. května 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu