ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.205.2017:27
sp. zn. 3 As 205/2017 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jaroslavem Vlašínem v právní věci
žalobkyně: J. V., zastoupené Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2,
Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské
náměstí 1245, Hradec Králové, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. března 2014,
č. j. 1832/DS/2014/SR, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 26. 6. 2017, č. j. 30 A 51/2014 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který bude z účtu Nejvyššího správního soudu vyplacen na účet zástupce žalobce do
třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) včasnou kasační stížností napadla v záhlaví uvedený
rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2017, č. j. 30 A 51/2014 - 13, kterým
byla zamítnuta žaloba ze dne 18. 2. 2013 proti rozhodnutím žalovaného ze dne 17. 3. 2014,
č. j. 1832/DS/2014/SR.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody ve smyslu
§103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne
10. 7. 2017, č. j. 3 As 205/2017 – 17, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení popsané
vady odstranila. Současně ji soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené
lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 11. 7. 2017 (viz doručenka připojená
k č. l. 17 soudního spisu), lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula dne 11. 8. 2017
(viz §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Stěžovatelka nicméně důvody kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
(ostatně ani ke dni tohoto rozhodnutí) nedoplnila.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom,
kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její
důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[7] Stěžovatelka byla řádně vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích
důvodů a rovněž poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této
výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranila. Chybějící
důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm
je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4 část věty před středníkem
s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení
s §120 téhož zákona odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích
(dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.“
[10] Podle §10 odst. odst. 5 zákona o soudních poplatcích „[v] řízení, v němž lze rozhodnout
bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.“
[11] Protože stěžovatelka zaplatila soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, Nejvyšší správní soud
rozhodl III. výrokem tohoto usnesení o jeho vrácení ve smyslu §10 odst. 3 věty poslední
zákona o soudních poplatcích za použití §10 odst. 5 téhož zákona, a to ve lhůtě podle
§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tzn. do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně 23. srpna 2017
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu