ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.262.2017:26
sp. zn. 3 As 262/2017 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobce: D. K., zastoupený JUDr.
Radkem Bechyně, advokátem se sídlem Kolín, Legerova 148, proti žalovanému: Krajský úřad
Zlínského kraje, se sídlem Zlín, třída Tomáše Bati 21, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 28. 7. 2017, č. j. 72 A
13/2016 – 21, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti žalobce se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností žalobce (dále „stěžovatel“) napadá rozsudek Krajského
soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 28. 7. 2017, č. j. 72 A 13/2016 – 21,
kterým krajský soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2016,
č. j. KUZL-17020/2016, jímž žalovaný změnil formulaci výroku správního rozhodnutí I. stupně
vydaného Městským úřadem Vsetín dne 20. 1. 2016, pod č. j. MUVS 8994/2015/OSA/Vr/21.
Posledně uvedeným rozhodnutím byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku podle
§125c odst. 1 písm. e) bodu 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Přestupku se měl dopustit tím,
že dne 11. 8. 2015 v 6:55 hod v obci X, na silnici I/49, v blízkosti bývalého hraničního přechodu
ve směru jízdy od obce X, řídil motorové vozidlo Volkswagen Caddy, RZ, i když mu byl dne 12.
7. 2015 zadržen řidičský průkaz. Za tento přestupek byly žalobci uloženy pokuta ve výši 5.000
Kč, zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu šesti měsíců a paušální náhrada nákladů
správního řízení ve výši 1.000 Kč.
[2] Stěžovatel se kasační stížností domáhá zrušení rozsudku krajského soudu z důvodu podle
§103 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Zároveň požádal o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 s. ř. s.
[3] Návrh na odkladný účinek stěžovatel odůvodnil tím, že mu hrozí „nenapravitelná újma“,
a to v důsledku ztráty zaměstnání z důvodu pozbytí řidičského oprávnění. Mobilitu pro soukromé
účely je schopen kompenzovat prostřednictvím hromadné dopravy. Ve vztahu k zaměstnání,
kde vykonává činnost obchodního zástupce, však takto postupovat nemůže. Pro efektivní výkon
zaměstnání je potřebnou mobilitu možné zajistit výhradně používáním automobilu. Nepřiznáním
odkladného účinku kasační stížnosti by tak utrpěl nepoměrně větší újmu, než by mohla vzniknout
jiným osobám. Stěžovatel se rovněž nedomnívá, že by přiznáním odkladného účinku mohlo dojít
k závažnému ohrožení veřejného zájmu.
[4] Zdejší soud si k návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku nevyžádal vyjádření
žalovaného, neboť by nijak nemohlo ovlivnit výrok tohoto usnesení. V nyní posuzované
věci se totiž Nejvyšší správní soud existencí stěžovatelem tvrzených skutečností nezabýval,
neboť ani jejich případné splnění nemá pro rozhodnutí ve věci žádný význam. Ze spisu krajského
soudu totiž zdejší soud zjistil, že stěžovatel v řízení před krajským soudem nepožádal o přiznání
odkladného účinku žalobě. V dané věci rovněž zákon s podáním žaloby sistaci účinků
napadeného správního rozhodnutí nespojuje. Případně přiznaný odkladný účinek kasační
stížnosti, vztahující se pouze na napadený rozsudek krajského soudu, by tak neměl
pro stěžovatele žádný význam, neboť by nemohl nic změnit na již existující vykonatelnosti
pravomocného správního rozhodnutí.
[5] Nejvyšší správní soud dodává, že z rozhodnutí o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti nelze v žádném případě dovozovat jakékoli závěry ohledně toho, jak bude o kasační
stížnosti rozhodnuto ve věci samé (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 10. 2005,
č. j. 8 As 26/2005 – 76, č. 1072/2007 Sb. NSS).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2017
Mgr. Radovan Havelec v. r.
předseda senátu