ECLI:CZ:NSS:2017:3.AS.286.2017:39
sp. zn. 3 As 286/2017 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce M. P., zastoupeného
JUDr. Radkem Bechyně, advokátem se sídlem Kolín, Legerova 148, proti žalovanému
Krajskému úřadu Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48,
zastoupenému Mgr. Vlastimilem Škodou, advokátem se sídlem Děčín, Řetězová 2, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 9. 2017,
č. j. 10 A 102/2015 – 42, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 18. 9. 2017,
č. j. 10 A 102/2015 – 42, zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2015,
č. j. 1892/DS/2015, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce (dále jen „stěžovatel“) a potvrzeno
rozhodnutí Magistrátu města Děčín, odboru správních činností a obecního živnostenského úřadu
ze dne 11. 12. 2014, č. j. OSC/109296/2014/Čern. Uvedeným rozhodnutím byly zamítnuty
námitky stěžovatele, podané dne 19. 11. 2013 proti provedení záznamu bodů v registru řidičů.
[2] Žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti stěžovatel zdůvodnil tím,
že mu hrozí nenapravitelná újma, kterou spatřuje ve ztrátě zaměstnání z důvodu pozbytí
řidičského oprávnění, poněvadž mobilita je nezbytná pro výkon jeho práce dle pracovní smlouvy
(obchodní zástupce). Další nenapravitelnou újmou je pro stěžovatele rovněž možná újma
finanční, kdy by případné úkony spojené s navrácením řidičského oprávnění po dosažení 12 bodů
pro něho znamenaly v případě ztráty zaměstnání, a tedy jakýchkoli příjmů, nepřiměřenou finanční
zátěž. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle názoru stěžovatele neohrožuje
závažným způsobem veřejný zájem (přestupky stěžovatele nejsou nijak závažné a nelze v nich
spatřovat žádné ohrožení ostatních účastníků silničního provozu); zároveň se nedomnívá,
že by přiznaný odkladný účinek měl vliv na práva třetích stran.
[3] Žalovaný se k žádosti stěžovatele o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti vyjádřil
podáním ze dne 18. 10. 2017, v němž uvedl, že posouzení tohoto návrhu ponechává plně
na úvaze soudu.
[4] Podle §107 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) nemá kasační stížnost
odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat.
Přitom se přiměřeně užije ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. Podle ustanovení §73 odst. 2 s. ř. s.
soud na návrh žalobce přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Podle §73 odst. 3 s. ř. s. se přiznáním odkladného účinku pozastavují do skončení řízení
před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
[5] V nyní posuzovaném případě považoval stěžovatel za újmu ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s.
pozbytí řidičského oprávnění, v důsledku čehož mu hrozí ztráta zaměstnání, neboť mobilita
je nezbytná pro výkon jeho práce dle pracovní smlouvy (obchodní zástupce). Nejvyšší správní
soud je toho názoru, že se jedná o závažnou a stěžovateli reálně hrozící újmu. Je přitom
významné, že krajský soud již usnesením ze dne 26. 8. 2015, č. j. 15 A 102/2015 – 32, přiznal
odkladný účinek podané správní žalobě, takže přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti
(sistující účinky napadeného rozsudku krajského soudu) lze reálně dosáhnout dočasné prevence
účinku napadeného správního rozhodnutí o zamítnutí námitek stěžovatele proti provedení
záznamu bodů v registru řidičů. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti dále bezprostředně
nehrozí způsobením újmy jiným osobám. Pokud jde o kritérium veřejného zájmu, Nejvyšší
správní soud nepřehlédl zájem na ochraně společnosti před působením řidičů, kteří soustavně
porušují předpisy upravující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Tento veřejný
zájem nicméně v daném případě nepřeváží dopad odebrání řidičského oprávnění na podnikání
stěžovatele. Odklad vykonatelnosti nic nezmění na nekompromisním dopadu nekázně stěžovatele
v případě, že jeho kasační stížnost nebude shledána důvodnou. O věcných aspektech kasační
stížnosti bude teprve rozhodnuto. Nejvyšší správní soud v nynějším rozhodnutí o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti přihlédl rovněž ke stanovisku žalovaného, který nebyl proti
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V obdobných případech rovněž Nejvyšší správní
soud již v minulosti odkladný účinek kasační stížnosti přiznal (srov. například usnesení ze dne
25. 9. 2013, č. j. 6 As 127/2013 – 19, či ze dne 29. 6. 2016, č. j. 3 As 123/2016 – 33).
[6] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud podle §107 s. ř. s., ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s., kasační stížnosti odkladný účinek přiznal. Přiznáním odkladného účinku
kasační stížnosti nicméně Nejvyšší správní soud žádným způsobem nepředjímá své rozhodnutí
o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu