ECLI:CZ:NSS:2017:3.AZS.110.2017:18
sp. zn. 3 Azs 110/2017 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobkyně: K. Ch.,
st. přísl. Mongolsko, zast. Mgr. Pavlínou Zámečníkovou, advokátkou se sídlem Příkop 834/8,
Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu
cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
21. 7. 2015, č. j. MV-161116-3/SO-2014, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 1. 3. 2017, č. j. 31 A 65/2015 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 13. 4. 2017 doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Brně.
Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a to mimo jiné její důvody ve smyslu
§103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením
ze dne 18. 4. 2017, č. j. 3 Azs 110/2017 – 6, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
popsané vady odstranila a poučil jí o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta. Soud současně stěžovatelku vyzval, aby zaplatila
soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Usnesení bylo zástupkyni stěžovatelky doručeno dne 26. 4. 2017 (viz doručenka připojená
k č. l. 6 soudního spisu), lhůta k doplnění důvodů kasační stížnosti proto začala běžet dne
27. 4. 2017 a uplynula dne 26. 5. 2017 (viz §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Stěžovatelka doručila dne
3. 5. 2017 soudu žádost o osvobození od soudních poplatků, na výzvu k doplnění důvodů
kasační stížnosti nicméně již nereagovala.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její
důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
Stěžovatelka byla řádně vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích
důvodů a rovněž poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této
výzvě a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranila. Chybějící
důvody kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm
je Nejvyšší správní soud těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4 část věty před středníkem
s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona odmítl.
Závěrem zdejší soud dodává, že za dané procesní situace již nebylo nutné rozhodovat
o žádosti stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků, neboť ani případné rozhodnutí
o (ne)osvobození stěžovatelky od soudních poplatků by na výše uvedeném závěru nemohlo
ničeho změnit.
O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 7. června 2017
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu