ECLI:CZ:NSS:2017:3.AZS.333.2017:19
sp. zn. 3 Azs 333/2017 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: V. D., zastoupený Mgr.
Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem Praha 4,
nám. Hrdinů 1634/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 20. 10. 2017, č. j. 9 A 4/2015 – 41,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojil proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 20. 10. 2017, č. j. 9 A 4/2015 – 41, jímž městský soud zamítl jeho žalobu proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2014, č. j. MV-136984-5/SO/sen-2013, kterým bylo
zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové
a migrační politiky ze dne 30. 7. 2013, č. j. OAM-15929-9/DP-2013. Tímto rozhodnutím bylo
podle §66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastaveno řízení o žádosti
stěžovatele o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České
republiky za účelem zaměstnání. Podáním ze dne 23. 11. 2017, doručeným Nejvyššímu
správnímu soudu téhož dne, vzal stěžovatel (prostřednictvím svého právního zástupce) kasační
stížnost zpět.
[2] Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[3] Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť
řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2017
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu