ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.56.2017:16
sp. zn. 4 As 56/2017 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleš Roztočila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Pavlíny Vrkočové v právní věci žalobce: D. M., zast. Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Městský úřad Hustopeče, se sídlem Dukelské nám. 2/2, Hustopeče, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 2017, č. j. 30 A 67/2016 – 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč,
který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem
Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 16. 3. 2017 blanketní kasační
stížnost. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 20. 3. 2017, č. j. 4 As 56/2017 - 12, vyzval
žalobce (dále též „stěžovatele“), aby v souladu s §37 odst. 5 věty první a §106 odst. 1 a 3 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení doplnil svoji kasační stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních
důvodů napadá usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 2017, č. j. 30 A 67/2016 - 46,
jelikož z blanketní kasační stížnosti stěžovatele nebylo zřejmé, z jakých důvodů rozsudek
krajského soudu napadá.
[2] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
je stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Podle třetího odstavce
téhož ustanovení, nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto
náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2017, č. j. 4 As 56/2017 - 12, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti, bylo zástupci stěžovatele doručeno datovou
zprávou dne 27. 3. 2017. K zachování lhůty tedy bylo třeba doplnění kasační stížnosti Nejvyššímu
správnímu soudu doručit či podat k poštovní přepravě s ohledem na §40 odst. 3 s. ř. s.
nejpozději dne 27. 4. 2017. Stěžovatel však kasační stížnost v této lhůtě nedoplnil.
[4] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění
vytýkaných vad kasační stížnosti a současně ho poučil o následcích nerespektování této výzvy,
stěžovatel vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl, neboť nebyla
ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[6] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, „[b]yl-li návrh
na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Podle odst. 5
téhož ustanovení „[v] řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4,
dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé“.
[7] Zástupce stěžovatele uhradil soudní poplatek převodem z účtu ke dni 20. 3. 2017.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo vydáno rozhodnutí o věci
samé, byly naplněny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stěžovatelem, jak jsou
vymezeny v §10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[8] Na základě výše uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že se stěžovateli
vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Tento mu bude v souladu
s §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem
Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu