ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.68.2017:21
sp. zn. 4 As 68/2017 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Pavlíny Vrkočové v právní věci žalobce: T. R., proti
žalovanému: Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2 , v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017, č. j. 6 A 1/2017 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2017, č. j. 6 A 1/2017 - 8, odmítl podání
žalobce, které postrádalo podpis a vymezení žalobních bodů, jelikož žalobce ve lhůtě stanovené
soudem svoje podání o tyto náležitosti nedoplnil.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) napadl usnesení městského soudu kasační stížností, která
byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena prostřednictvím e -mailu bez ověřeného
elektronického podpisu dne 31. 3. 2017. Tuto kasační stížnost však do tří dnů nepotvrdil
ve formě podle §37 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.), a Nejvyšší
správní soud k ní proto nepřihlížel. Stěžovatel kasační stížnost ve formě předpokládané §37
odst. 2 s. ř. s. následně osobně doručil městskému soudu dne 3. 4. 2017, který ji společně
se spisem předložil Nejvyššímu správnímu soudu.
[3] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků
uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není- li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Připadne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní
den.
[4] Protože při doručování napadeného usnesení městského soudu nebyl stěžovatel
na adrese uvedené v žalobě (i v kasační stížnosti) zastižen, byla zásilka dne 24. 2. 2017 uložena
u provozovatele poštovních služeb [§49 odst. 3 zákona č. 99/1963, Sb., občanského
soudního řádu (o. s. ř.) , ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.] a stěžovateli byla zanechána výzva,
aby si ji vyzvedl (§49 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl stěžovatel
poučen, že nevyzvedne-li si zásilku ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí,
považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení
nedozvěděl (§49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatel zásilku
v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí 6. 3. 2017. Po marném uplynutí
této lhůty doručující orgán vhodil dne 7. 3. 2017 písemnost do domovní nebo jiné adresátem
užívané schránky (doručenka na č. l. 9 spisu městského soudu).
[5] Dnem, který určil počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti,
bylo tudíž pondělí 6. 3. 2017. Posledním dnem této lhůty bylo proto pondělí 20. 3. 2017. Kasační
stížnost však byla stěžovatelem podána na podatelně městského soudu až v pondělí 3. 4. 2017,
tedy po uplynutí lhůty.
[6] S poukazem na výše uvedené Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2017
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu