ECLI:CZ:NSS:2017:4.AS.81.2017:19
sp. zn. 4 As 81/2017 - 19
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Pavlíny Vrkočové v právní věci žalobce: M. I., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017, č. j. 1 Az 4/2017 - 16,
takto:
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce se zamítá .
II. Kasační stížnost se zamítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 12. 2016, č. j. OAM-654/ZA-ZA11-ZA16-2016,
neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce podal proti uvedenému
rozhodnutí žalobu s návrhem na ustanovení právního zástupce pro žalobní řízení. Městský soud
v Praze usnesením ze dne 5. 4. 2017, č. j. 1 Az 4/2017 - 16, tento návrh zamítl, neboť žalobce
v určené lhůtě nepředložil vyplněné potvrzení o svých majetkových poměrech.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost.
Podle stěžovatele soud nesprávně dovodil, že mu výzva k doložení majetkových poměrů
byla doručena dne 13. 2. 2017. Stěžovatel žádný dopis neobdržel, což podle něj mohlo
být způsobeno tím, že častokrát bezdomovci vytahují z dopisních schránek reklamu a v důsledku
toho ze schránky vytáhnout i předmětný dopis. Stěžovatel zároveň poukázal na souvislosti
plynoucí z práva na spravedlivý proces a požádal o ustanovení advokáta pro řízení o kasační
stížnosti.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti konstatoval, že k projednávané věci existuje
obsáhlá judikatura a že posouzení správnosti procesního postupu soudu ponechává plně na úvaze
Nejvyššího správního soudu.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval stěžovatelovou žádostí o ustanovení advokáta
pro řízení o kasační stížnosti. Zastoupení advokátem ve smyslu §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), v nynějším řízení není nutné, s ohledem
na jeho specifické okolnosti. Předmětem přezkumu totiž není rozhodnutí krajského soudu
o návrhu ve věci samé (o žalobě), či o jiném návrhu, jehož podání je spojeno s poplatkovou
povinností [§1 písm. a), §2 odst. 2 písm. b) a §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích] (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19,
č. 3271/2015 Sb. NSS, bod 29). Zároveň dle soudu je předmětem řízení o kasační stížnosti
natolik jednoduchá otázka, že k ochraně práv stěžovatele není advokáta nezbytně třeba
(srov. §35 odst. 8 s. ř. s.). Proto soud žádost stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v souladu s §109 odst. 3 a 4 s. ř. s.
vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti. Neshledal přitom vady
podle §109 odst. 4 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle §42 odst. 1 s. ř. s., soud doručuje písemnosti do datové schránky, není-li možné
doručit písemnost tímto způsobem, doručuje ji soud soudním doručovatelem, prostřednictvím
držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence nebo prostřednictvím veřejné
datové sítě. Ukáže-li se toho potřeba, může soud požádat o doručení i jiný státní orgán.
Podle odst. 5 téhož ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, užijí se pro způsob
doručování obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení.
Podle §49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů (dále též „o. s. ř.“) do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon
nebo nařídí-li tak soud.
Podle §50 odst. 1 téhož zákona, nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí
písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje
za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence
a na písemnosti.
Stěžovatel v kasační stížnosti namítl, že mu přípis soudu ze dne 8. 2. 2017,
č. j. 1 Az 4/2017 - 15, nebyl doručen. Z obsahu soudního spisu je zřejmé, že tento přípis
byl stěžovateli doručován v obálce typu III. prostřednictvím provozovatele poštovních služeb
(Česká pošta, s. p.). Dle doručenek byla zásilka obsahující tento přípis vložena do domovní
schránky stěžovatele dne 13. 2. 2017 v 12:30 hod. Přípis byl doručován na adresu, kterou
stěžovatel uvedl v žalobě, přičemž doručenka je řádně vyplněna a obsahuje veškeré potřebné
údaje. Je na ní uvedena adresa odesílatele a adresáta, obsah doručované zásilky, datum a čas
doručení, jméno a příjmení doručovatele. Z výše uvedeného je zřejmé, že předmětný přípis
byl stěžovateli řádně doručen. Tímto přípisem soud stěžovatele vyzval k vyplnění formuláře
o osobních a majetkových poměrech, který mu zaslal v příloze, a poučil jej, že jestliže řádně
neprokáže věrohodným způsobem své aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry,
nebude se svou žádostí o osvobození od soudních poplatků úspěšný. Jelikož stěžovatel
ve stanovené lhůtě nesplnil uloženou povinnost, soud v souladu se soudním řádem správním
i občanským soudním řádem návrh na ustanovení právního zástupce zamítl.
Námitce stěžovatele, že se s předmětným přípisem nemohl seznámit, zdejší soud
nepřisvědčil. Stěžovatel nijak nad rámec obecného tvrzení neosvědčil, že došlo k odcizení
předmětné zásilky, a proto Nejvyšší správní soud této obecné námitce nepřisvědčil.
S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle §110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl
Nejvyšší správní soud podle §120 a §60 odst. 1 věty první s. ř. s., neboť neúspěšnému
stěžovateli náhrada nákladů řízení nepřísluší a žalovanému v souvislosti s řízením o kasační
stížnosti žádné náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti nevznikly.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud uvádí, že samotné zamítnutí návrhu
na ustanovení právního zástupce ze dne 30. 1. 2017 nebrání podání žádosti nové, na jejímž
základě soud znovu posoudí, zda stěžovatel splňuje podmínky pro ustanovení právního zástupce.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2017
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu