ECLI:CZ:NSS:2017:5.ADS.226.2017:32
sp. zn. 5 Ads 226/2017 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: MUDr. M. D.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, se sídlem Na Poříčním právu
1/376, Praha 2, proti sdělením žalovaného ze dne 19. 8. 2015, č. j. 2015/32197-91/1/51, č. j.
2015/29544-91/51-1, č. j. 2015/29544-91/51-2, č. j. 2015/29544-91/51-3 a č. j. 2015/29544-
91/51-4, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
20. 7. 2017, č. j. 4 Ad 36/2015 - 64,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 8. 8. 2017 doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“)
ze dne 20. 7. 2017, č. j. 4 Ad 36/2015 - 64, kterým městský soud odmítl žalobu proti v záhlaví
uvedeným sdělením žalovaného, dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Součástí kasační stížnosti byla i žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti a žádost o osvobození od soudních poplatků, které stěžovatelka
odůvodnila nedostatkem finančních prostředků.
[2] Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 8. 2017 č. j. 5 Ads 226/2017 – 24,
byl návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítnut a stěžovatelka byla současně vyzvána,
aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení předložila plnou moc k zastupování dle §105
odst. 2 s. ř. s.; Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny
zákonné podmínky pro osvobození stěžovatelky od soudních poplatků, resp. ustanovení
advokáta, neboť kasační stížnost nemůže být zjevně úspěšná; zjevná neúspěšnost kasační
stížnosti stěžovatelky je přitom jednoznačná, okamžitě zjistitelná a nezávislá na provedení
dokazování či právního hodnocení povahy a obsahu stěžovatelčina návrhu; důvody, které soud
k zamítnutí návrhu vedly, byly stěžovatelce náležitě vyloženy.
[3] Nejvyšší správní soud současně konstatoval, že kasační stížnost nesplňuje podmínky
řízení stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s., podle kterého musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Proto, pokud stěžovatelka i poté, co jí bylo výše
vysvětleno, proč podaná kasační stížnost nemůže být úspěšná, resp. je návrhem zjevně
neúspěšným, bude přesto trvat na jejím posouzení kasačním soudem, musí splnit podmínku
stanovenou §105 odst. 2 s. ř. s. – povinné zastoupení. Soud proto stěžovatelku vyzval ke splnění
této podmínky, a to buďto doložením plné moci udělené stěžovatelkou advokátovi nebo jiným
způsobem, který zákon připouští, tj. předložením dokladu o vysokoškolském právnickém
vzdělání stěžovatelky [vysokoškolský diplom o absolvování příslušného studia (postačí v kopii)
ve smyslu §5 odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění]. K tomu soud
stěžovatelce určil přiměřenou lhůtu dvou týdnů.
[4] Soud upozornil stěžovatelku na to, že podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
soud kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze li proto v řízení pokračovat.
[5] Ve stanovené lhůtě stěžovatelka povinné zastoupení nedoložila, namísto toho dne
13. 9. 2017 požádala o prodloužení lhůty k předložení plné moci. Přípisem ze dne 20. 9. 2017,
č. j. 5 Ads 226/2017 – 28, Nejvyšší správní soud její žádosti vyhověl a prodloužil lhůtu
k předložení plné moci o 2 týdny od doručení usnesení; lhůta skončila dne 10. 10. 2017.
Ve stanovené lhůtě stěžovatelka plnou moc nepředložila, pouze zaslala soudu sdělení,
že se jí dosud nepodařilo sehnat právníka v oboru sociálního práva a požádala, aby jí soud zasílal
veškerou korespondenci výhradně na adresu P.O.BOXu.
[6] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka neodstranila, a to ani na výzvu, nedostatek podmínky
řízení, nezbylo soudu než kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnout.
[7] O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. října 2017
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu