ECLI:CZ:NSS:2017:6.AFS.57.2017:16
sp. zn. 6 Afs 57/2017 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: V. N.,
zastoupen JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, advokátem, se sídlem Kostelní náměstí 233/1,
Litoměřice, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 7. 2014, č. j. 9314/14/5000-14104-709923, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2017, č.
j. 15 Af 63/2014 – 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností žalobce (dále též „stěžovatel“) napadá rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“) ze dne 31. 1. 2017, č.
j. 15 Af 63/2014 – 32, (dále jen „napadený rozsudek“).
Stěžovatel se v žalobě domáhal toho, aby krajský soud zrušil pro nezákonnost
nebo pro vady řízení rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 11. 7. 2014,
č. j. 9314/14/5000-14104-709923 (dále jen „napadené rozhodnutí“) a jemu předcházející platební
výměr na daňové penále Finančního úřadu pro Ústecký kraj ze dne 26. 9. 2013,
č. j. 1782289/13/2507-248701-506742, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Napadeným rozsudkem rozhodl krajský soud tak, že výrokem I. zrušil rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 3. 2014, č. j. 9314/14/5000-14104-709923, pro vadu řízení a vrátil věc
žalovanému k dalšímu řízení a výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady
řízení. Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl, že napadá výrok č. I. napadeného rozsudku.
Vzhledem k tomu, že z blanketní kasační stížnosti nebylo zřejmé,
čeho se stěžovatel domáhá, Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 10. 3. 2017,
č. j. 6 Afs 57/2017 – 14, vyzval, aby v zákonné lhůtě jednoho měsíce [§106 odst. 3 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)] od doručení tohoto usnesení
doplnil kasační stížnost, a zejména aby uvedl, z jakých důvodů napadený rozsudek napadá, o jaké
konkrétní námitky směřující k uplatnění kasačních důvodů uvedených v §103 s. ř. s. svou kasační
stížnost opírá a čeho se domáhá. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne
21. 3. 2017 do datové schránky. Podle pravidel pro běh lhůt uvedených v §40 odst. 2 s. ř. s.
skončila tato jednoměsíční lhůta uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty, tedy v pátek 21. 4. 2017. Do dnešního dne Nejvyšší správní soud
neobdržel řádné doplnění kasační stížnosti.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel v zákonné jednoměsíční lhůtě vady návrhu neodstranil, nelze pro vady návrhu
v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle §37 odst. 5 a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Nad rámec nezbytného odůvodnění Nejvyšší správní soud poznamenává,
že pokud krajský soud ve výroku uvedl, že ruší rozhodnutí ze dne 10. 3. 2014,
č. j. 9314/14/5000-14104-709923, přičemž podle napadeného rozhodnutí a žalobního petitu
se jedná o rozhodnutí ze dne 11. 7. 2014, č. j. 9314/14/5000-14104-709923, došlo ke zjevné
chybě v psaní, kterou lze v rozsudku opravit i bez návrhu dle §54 odst. 4 s. ř. s. K této chybě
zřejmě došlo tím, že k žalobě bylo kromě napadeného rozhodnutí přiloženo taktéž rozhodnutí
ze dne 10. 3. 2014 ve věci jiné osoby, které žalobce označil jako důkaz.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. května 2017
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu