ECLI:CZ:NSS:2017:6.AS.234.2017:11
sp. zn. 6 As 234/2017 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška
(soudce zpravodaj) a soudkyň Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: T. D., proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo
náměstí 3/5, Brno, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. února 2016,
č. j. JMK 29109/2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 22. června 2017, č. j. 41 A 27/2016 – 34,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou blanketní kasační stížností, doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne
12. července 2017, se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví označeného
rozsudku Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta žaloba proti tamtéž uvedenému
rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu
Blansko ze dne 27. dubna 2015, č. j. MBK 9615/2015/DP/88/2015 - 7. Posledně uvedeným
rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. b)
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, neboť mu byla při řízení motorového
vozidla zjištěna hladina alkoholu v organismu minimálně 0,05 promile. V kasační stížnosti
stěžovatel avizoval, že jej v řízení bude zastupovat advokát, jehož jméno Nejvyššímu správnímu
soudu sdělí.
[2] Protože kasační stížnost neobsahovala zákonné náležitosti, ani nebyla splněna podmínka
řízení (zastoupení advokátem) a poplatková povinnost, byl stěžovatel usnesením
č. j. 6 As 234/2017 - 4 ze dne 13. července 2017 vyzván k odstranění těchto vad, konkrétně
aby v jednotýdenní lhůtě od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek, ve dvoutýdenní lhůtě
prokázal advokátní zastoupení, příp. požadované vysokoškolské právnické vzdělání, a konečně
aby v zákonné jednoměsíční lhůtě doplnil kasační stížnost o její zákonné náležitosti. Stěžovatel
byl současně poučen o následcích nesplnění výzvy, o možnostech osvobození od soudního
poplatku, ustanovení právního zástupce, jakož i o možnostech prodloužení,
příp. prominutí zmeškání uvedených lhůt. Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno ve čtvrtek
27. července 2017.
[3] Jednotýdenní soudcovská lhůta k zaplacení soudního poplatku tak stěžovateli uplynula
ve čtvrtek 3. srpna 2017, dvoutýdenní soudcovská lhůta k předložení plné moci advokátu
nebo k prokázání požadovaného právnického vzdělání uplynula ve čtvrtek 10. srpna 2017.
Jelikož stěžovatel ani do dnešního dne nesplnil podmínku řízení spočívající v právním zastoupení,
ani včas a řádně nepožádal o prodloužení soudcovské lhůty ke splnění podmínky řízení,
postupoval Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
a kasační stížnost odmítl, neboť nesplnění podmínky řízení je nedostatkem, pro který nelze
v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud poznamenává, že mohl řízení i zastavit
pro nezaplacení soudního poplatku. Vzhledem k nesplnění podmínek řízení a odmítnutí kasační
stížnosti se tak stala bezpředmětnou i výzva k odstranění vad kasační stížnosti v zákonné
jednoměsíční lhůtě.
[4] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 aplikovaný na základě §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. srpna 2017
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu