ECLI:CZ:NSS:2017:6.AS.24.2017:31
sp. zn. 6 As 24/2017 - 31
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše
Langáška (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Průchy a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové
v právní věci žalobce: R. B., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na
Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem
Komenského nám. 125, Pardubice, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.
března 2016, č. j. KrÚ 20874/2016/ODSH/13, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. prosince 2016,
č. j. 52 A 51/2016 – 83,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se zamí t á.
II. Žalobce n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se n ep ři zn áv á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení případu
[1] Magistrát města Pardubic (dále jen „magistrát“) vyzval dne 10. srpna 2015 žalobce
jakožto provozovatele vozidla tovární značky BMW, reg. značky X, podle §125h odst. 1 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích o změnách některých zákonů (zákon o
silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, k úhradě peněžité částky ve výši 500 Kč, nebo
ke sdělení totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. k)
zákona o silničním provozu v návaznosti na §4 písm. c) tohoto zákona. Žalobce na výzvu
magistrátu sdělil, že v inkriminované době užíval vozidlo na základě nájemní smlouvy pan A. al
A., nar. X, trvale bytem 1028 A. A., D., Q., adresa pro doručování D. 13, B. Magistrát předvolal
řidiče k podání vysvětlení, přičemž předvolání mu zaslal na obě žalobcem uvedené adresy, z nichž
se však zásilky vrátily s poznámkou „adresát neznámý“. Pan a. A. se k podání vysvětlení ve
stanoveném termínu nedostavil. Magistrát proto ke dni 30. října 2015 podezření ze spáchání
přestupku v souladu s §66 odst. 3 písm. g) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění
pozdějších předpisů, odložil.
[2] Téhož dne vydal magistrát příkaz, v němž konstatoval, že se žalobce dopustil správního
deliktu podle 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Žalobce podal proti příkazu v zákonné
lhůtě odpor. Magistrát proto pokračoval ve správním řízení, které vyústilo v rozhodnutí
č. j. OSA/P-9120/15-D/51 ze dne 18. ledna 2016. Žalobci uložil pokutu ve výši 1 500 Kč
a povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč za správní delikt podle §125f
odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se žalobce dopustil tím, že jako provozovatel vozidla
tov. značky BMW, reg. značky X v rozporu s §10 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při
užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na
pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, konkrétně tím, že dne 6. července 2015
v 17:00 hodin, kdy byl přestupek zjištěn a zadokumentován, v úseku silnice č. III/3239, km 4,0, u
písníku Oplatil bylo zaparkováno vozidlo tov. značky BMW reg. značky X v rozporu s dopravní
značkou B28 (zákaz zastavení), čímž se nezjištěný řidič uvedeného vozidla dopustil přestupku
podle §125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu v návaznosti na §4 písm. c) tohoto
zákona.
[3] Rozhodnutí magistrátu napadl žalobce odvoláním, které žalovaný v záhlaví označeným
rozhodnutím zamítl. Žalovaný konstatoval, že ze spisového materiálu vyplývá, že dne
6. července 2015 spáchal neznámý řidič přestupek podle §125c odst. 1 písm. k) zákona
o silničním provozu, přičemž magistrátu se pachatele přestupku nepodařilo zjistit. Jelikož neměl
magistrát možnost, jak prověřit tvrzení žalobce, že přestupek spáchal pan A. al A., postupoval
správně, když věc přestupku odložil. Byly proto splněny podmínky pro projednání správního
deliktu provozovatele vozidla, tedy žalobce. Magistrát sice nenařídil ústní jednání, z judikatury
Nejvyššího správního soudu však vyplývá, že při projednávání správního deliktu tuto povinnost
nemá. O provádění důkazů mimo ústní jednání magistrát žalobce vyrozuměl a poučil jej o právu
vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Správní delikt, jenž je žalobci kladen za vinu, se
prokazatelně stal, a bylo spolehlivě zjištěno, že žalobce je provozovatelem předmětného vozidla.
[4] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Hradci
Králové – pobočce v Pardubicích (dále jen „krajský soud“), který ji jako nedůvodnou zamítl.
Přisvědčil žalobci v tom, že správní delikt provozovatele je subsidiární k případnému přestupku
řidiče vozidla. Žalobce označil jako řidiče vozidla cizince, jemuž prokazatelně nelze doručovat,
magistrát tedy podnikl všechny kroky ke zjištění pachatele přestupku, které v daném případě
přicházely v úvahu. Žalobce přitom mohl magistrátu předložit údajnou nájemní smlouvu,
případně uvést bližší okolnosti k osobě řidiče vozidla, což však neučinil ani v průběhu správního
řízení, ani v řízení před soudem. Proto magistrát postupoval správně, když věc přestupku odložil
a projednal správní delikt žalobce. Není pravda, že by žalobce nebyl v rámci zjišťování pachatele
přestupku vyzván k podání vysvětlení, neboť podle §125h odst. 6 zákona o silničním provozu
se za podání vysvětlení provozovatele vozidla považuje jeho sdělení o totožnosti řidiče vozidla
v době spáchání přestupku. Krajský soud se ztotožnil i s názorem žalovaného, že v dané věci
nebylo nutné nařizovat ústní jednání. Odpovědnost žalobce za správní delikt je odpovědností
za výsledek, který vyplývá z listinných důkazů shromážděných ve spise. O provedení důkazů
mimo ústní jednání byl žalobce vyrozuměn a měl tedy možnost se dokazování zúčastnit.
Z judikatury Nejvyššího správního soudu krajský soud dovodil, že absence ústního jednání
ve správním řízení není porušením práva žalobce na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí
žalovaného podléhá přezkumu ve správním soudnictví, v jehož rámci se ústní jednání zpravidla
nařizuje. Spáchání přestupku řidičem vozidla provozovaného žalobcem žalovaný dostatečně
prokázal, zejména fotodokumentací pořízenou Policií ČR. Odevzdání přestupku z její strany
je podkladem pro zahájení řízení postaveným na roveň poznatkům žalovaného z jeho vlastní
činnosti. Fotografie a odevzdání přestupku spolu zcela korespondují. Námitky,
kterými by vyvrátil závěr o přestupkovém jednání, mohl žalobce uplatnit v řízení o správním
deliktu. Jelikož žalobce námitku proti zjištěnému skutkovému stavu uplatnil až v žalobě, považuje
ji krajský soud za ryze účelovou. Odpovědnost provozovatele za správní delikt podle §125f
zákona o silničním provozu není vozidla v rozporu s ústavním pořádkem, což vyplývá
z judikatury Nejvyššího správního soudu i Ústavního soudu.
II. Kasační stížnost a průběh řízení o ní
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas kasační
stížnost, jíž se domáhal zrušení tohoto rozhodnutí a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu
řízení. Rozsudek krajského soudu je dle názoru stěžovatele stižen vadou zmatečnosti, popřípadě
nepřezkoumatelnosti, neboť Ústavní soud nyní projednává návrh Krajského soudu v Ostravě,
„jímž je namítána protiústavnost skutkové podstaty správního deliktu provozovatele vozidla“. Krajský soud
měl proto v souladu s §48 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), řízení přerušit a vyčkat rozhodnutí Ústavního soudu.
[6] K tvrzení krajského soudu o účelovosti svých námitek o nezjištění přestupku stěžovatel
namítl, že v žalobě neuváděl žádné novoty, neboť je povinností správního orgánu spolehlivě
zjistit skutkový stav, nikoli uznat stěžovatele vinným. O vině žalobce však může rozhodnout
jen tehdy, má-li o ní důkazy. Názoru stěžovatele Nejvyšší správní soud přisvědčil v rozsudku
ze dne 10. února 2016, č. j. 1 As 204/2015 - 33. Z fotografií založených ve správním spise
přitom není zřejmé, jaké dopravní značení je na nich zachyceno, ani zda vozidlo žalobce stálo
v úseku platnosti nějaké dopravní značky.
[7] Magistrát zahájil řízení o správním deliktu stěžovatele, aniž by provedl dostatečná zjištění
k tomu, zda byl spáchán přestupek. Stěžovatel se neztotožňuje s názorem krajského soudu,
že magistrát učinil všechny kroky nezbytné ke zjištění totožnosti řidiče vozidla, nepředvolal
totiž stěžovatele k podání vysvětlení. V pojetí krajského soudu by zahájení řízení se stěžovatelem
zabránilo pouze doznání řidiče vozidla, jiné jeho reakce na předvolání – odepření podání
vysvětlení či žádná reakce – by vždy vedly k odpovědnosti provozovatele vozidla. Podmiňovat
stíhání za přestupek doznáním podezřelého však není přípustné. Magistrát měl proto předvolat
stěžovatele k podání vysvětlení, neboť stěžovatel prokazatelně znal identitu řidiče vozidla. Stejně
tak ho měl vyzvat k předložení nájemní smlouvy, nebylo povinností stěžovatele doložit
tuto smlouvu ve správním řízení z vlastní iniciativy.
[8] Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti zcela ztotožnil s rozsudkem krajského
soudu. Jelikož toto vyjádření neobsahovalo žádnou argumentaci ke kasačním námitkám, nezasílal
je Nejvyšší správní soud stěžovateli k případné replice.
III. Posouzení kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem
[9] Nejvyšší správní soud kasační stížnost posoudil a dospěl k závěru, že není důvodná.
[10] Stěžovatel stejně jako v žalobě namítal protiústavnost odpovědnosti provozovatele
vozidla za správní delikt podle §125f zákona o silničním provozu. Obdobnou námitkou
se Nejvyšší správní soud zabýval již v rozsudku ze dne 23. března 2016, č. j. 6 As 128/2015 - 32,
v němž dospěl k závěru, že toto ustanovení protiústavní není. V rozsudku ze dne
16. června 2016, č. j. 6 As 73/2016-40 Nejvyšší správní soud „nepřehlédl, že Krajský soud v Ostravě
navrhl Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky zrušení §10 odst. 3 zákona o silničním
provozu (‚Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly
dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená
tímto zákonem.‘) pro domnělý rozpor citovaného ustanovení s ústavním pořádkem. Nejvyšší správní soud není
návrhem Krajského soudu v Ostravě nijak vázán, krom toho jeho přesvědčení o protiústavnosti citovaného
ustanovení vůbec nesdílí, pročež se na Ústavní soud sám neobrací a nevidí ani důvod přerušovat řízení [§48
odst. 3 písm. d) s. ř. s.] a vyčkávat na výsledek řízení před Ústavním soudem sp. zn. Pl. ÚS 15/16.“. Soulad
§125f zákona o silničním provozu s ústavním pořádkem již nepřímo posuzoval i Ústavní soud
v usnesení ze dne 22. prosince 2015, sp. zn. I. ÚS 508/15, jímž odmítl jako zjevně
neopodstatněné ústavní stížnost ve věci odpovědnosti provozovatele vozidla spojenou s návrhem
na zrušení tohoto ustanovení.
[11] K námitce, že nebylo prokázáno naplnění skutkové podstaty přestupku, je třeba
v prvé řadě uvést, že rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. února 2016,
č. j. 1 As 204/2015 - 33, na který se stěžovatel odvolával, se vztahoval k situaci, kdy z podkladů
shromážděných žalovaným správním orgánem jednoznačně nevyplývalo, že se daného přestupku
dopustil tehdejší stěžovatel, který to popíral. V nynějším případě je předmětem řízení správní
delikt provozovatele vozidla a stěžovatel namítá, že k protiprávnímu jednání vykazujícímu znaky
přestupku vůbec nedošlo, což je však kvalitativně odlišná námitka.
[12] Nejvyšší správní soud se stěžovatelem v obecné rovině souhlasí v tom směru,
že o odpovědnosti za delikt lze rozhodnout pouze tehdy, jsou-li o konkrétním protiprávním
jednání důkazy. V projednávané věci však magistrát důkazy o tom, že byl vozidlem stěžovatele
spáchán přestupek spočívající v parkování v úseku, kde je to dopravním značením zakázáno,
shromáždil. Žalovaný vycházel zejména z fotografií pořízených Policií ČR, z nichž lze ve spojení
s oznámením o odevzdání přestupku závěr o tom, že byl vozidlem stěžovatele spáchán
přestupek, spolehlivě dovodit. Jelikož o zjištěném skutkovém vztahu nevyvstaly žádné
pochybnosti, neměl žalovaný důvod doplňovat dokazování výslechem policistů, kteří záznam
o odevzdání věci vyhotovovali. Magistrát stěžovatele vyrozuměl o provádění dokazování
mimo ústní jednání a rovněž jej poučil o jeho právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí
podle §36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel
však po celé správní řízení nedostatečně zjištěný skutkový stav nenamítal, přičemž z judikatury
citované krajským soudem je zřejmé, že nedostatek své aktivity nemůže zhojit námitkami
formulovanými až v žalobě proti rozhodnutí o odvolání, které se nadto pohybovaly
pouze v obecné rovině.
[13] Nejvyšší správní soud nemá výhrady ani k postupu magistrátu při zjišťování pachatele
přestupku. Jak již bylo uvedeno v rekapitulační části tohoto rozsudku, stěžovatel na výzvu
magistrátu podle §125h zákona o silničním provozu sdělil, že vozidlo v době, kdy byl přestupek
spáchán, řídil občan Kataru, jemuž se nepodařilo doručit předvolání k podání vysvětlení
ani na jednu ze stěžovatelem uváděných adres. K tomu lze odkázat na rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 22. října 2015, č. j. 8 As 110/2015 - 46, v němž soud konstatoval,
že by bylo „proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vyžadovat po správních orgánech
rozsáhlé kroky směřující k určení totožnosti přestupce, nemají-li pro takové zjištění potřebné indicie a případné
označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě podle §125h odst. 6 zákona o silničním provozu zjevně nevede,
resp. nemůže vést k nalezení a usvědčení pachatele přestupku. Budou-li mít správní orgány (ať již na základě
označení řidiče provozovatelem vozidla nebo na základě jiných skutkových okolností) reálnou příležitost zjistit
přestupce, musí se o to pokusit. […] pokud provozovatel vozidla k výzvě správního orgánu označí za řidiče osobu,
kterou nelze dohledat nebo se jí nedaří doručovat, […] je podmínka učinění nezbytných kroků ve smyslu §125f
odst. 4 zákona o přestupcích naplněna a správní orgán po odložení či zastavení řízení o přestupku projedná
správní delikt.“ Argument stěžovatele, že jedinou situací, která by vyloučila zahájení řízení
s provozovatelem vozidla, je doznání skutečného řidiče, je scestný. K tomu, aby magistrát
pokračoval v projednávání přestupku, by totiž postačilo, kdyby se stěžovatelem uvedenému řidiči
podařilo doručit předvolání k podání vysvětlení. Tím by se potvrdilo, že uvedená osoba skutečně
existuje, a bylo by možné vést řízení o přestupku proti určité osobě ve smyslu §125f odst. 4
písm. f) zákona o silničním provozu. Nejvyšší správní soud nadto souhlasí s krajským soudem,
že stěžovateli nic nebránilo předložit nájemní smlouvu uzavřenou s panem A. al A. Ačkoli je
povinností správních orgánů zjistit skutkový stav, o němž nebudou důvodné pochybnosti, nelze
jim klást k tíži pasivní přístup stěžovatele ke správnímu řízení.
IV. Závěr a náklady řízení
[14] Nejvyšší správní soud tedy neshledal kasační stížnost důvodnou, pročež ji ve smyslu
poslední věty §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle §109 odst. 2
s. ř. s.
[15] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Žalobce neměl úspěch ve věci, nemá proto právo na náhradu
nákladů řízení. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, nevznikly mu však žádné náklady nad rámec
obvyklé úřední činnosti, a náhrada nákladů řízení se mu tudíž nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. března 2017
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu