ECLI:CZ:NSS:2017:6.AS.337.2017:69
sp. zn. 6 As 337/2017 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců
Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobců: a) D. M., b) H. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě na ochranu
před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) a b) proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 26. 9. 2017, č. j. 5 A 214/2016 – 93,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobců a) a b) se zast av uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 10. 2017 se žalobci
a) a b) /dále též „stěžovatelé a) a b)“/ domáhají zrušení usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 26. 9. 2017, č. j. 5A 214/2016 – 93 (dále „napadené usnesení“), kterým bylo zastaveno
řízení ve věci jejich žaloby na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného.
[2] Protože kasační stížnost stěžovatelů a) a b) nesplňovala podmínky řízení podle zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“) a zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů, vyzval Nejvyšší správní soud žalobce a) a b) usnesením ze dne 20. 10. 2017,
č. j. 6 As 337/2017 – 5, k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené
advokátovi.
[3] Stěžovatelé a) a b) reagovali na výzvu soudu podáním doručeným Nejvyššímu správnímu
soudu dne 13. 11. 2017, ve kterém požádali o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce. Uváděli, že nekontrolované změny v osobních poměrech stěžovatelů neumožnily
spravedlivě prokázat obvyklým způsobem jejich celkové majetkové poměry. Vysvětlili,
že bankovní instituce, kde má stěžovatel a) vedeny účinné finanční závazky nebo smlouvy
k osobnímu bankovnímu účtu, jej omezuje v přístupu k bankovnímu kontu a že mu nesděluje
dostatečné informace. Totožný přístup uplatňují i vůči stěžovatelce b). Dále uváděli, že došlo
k zablokování účtu vedeného u peněžního ústavu, aniž by stěžovateli a) k tomu bylo
cokoli bližšího sděleno. Tentýž problém je u bankovního účtu stěžovatelky b). Ta měla rovněž
za to, že i Česká správa sociálního zabezpečení vůči ní postupovala nezákonně.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 16. 11. 2017, č. j. 6 As 337/2017 – 14, návrh
stěžovatelů a) a b) na osvobození od soudních poplatků a žádost stěžovatelů a) a b) o ustanovení
zástupce zamítl. Opětovně je vyzval k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci
udělené advokátovi.
[5] Podáním ze dne 19. 11. 2017 stěžovatelé a) a b) žádali o prodloužení lhůty k odstranění
vad kasační stížnosti. Součástí podání je i obsáhlé doplnění kasační stížnosti ze dne 23. 11. 2017,
včetně opětovného návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků; rovněž žádali přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti. V dalším podání ze dne 4. 12. 2017 dovozovali, že není
žádný advokát, který by důsledně dbal ochrany jejich procesních práv. Dalším podáním ze dne
12. 11. 2017, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 14. 12. 2017, dovozovali,
že jsou u nich okolnosti osvědčující nebezpečí se vznikem újmy, a opět požádali o přiznání
osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta.
[6] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč). Vzhledem k tomu, že stěžovatelé a)
a b) nezaplatili soudní poplatek spolu s podáním kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud
je opakovaně usnesením ze dne 16. 11. 2017, č. j. 6 As 337/2017 – 14, vyzval k jeho zaplacení
ve lhůtě 15 dnů od dne doručení usnesení a současně je poučil o tom, že nebude-li poplatek
ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. Nejvyšší správní soud dále stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15
dnů od doručení usnesení předložili soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázali, že m ají vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie a poučil je,
že nebude-li soudu ve stanovené lhůtě předložena plná moc, resp. doklad o vzdělání, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítne podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[7] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2017, č. j. 6 As 337/2017 – 14, bylo
stěžovateli a) doručeno dne 29. 11. 2017 vhozením do jeho domovní schránky, stěžovatelce b)
bylo doručeno dne 29. 11. 2017 vhozením do její domovní schránky. Lhůta 15 dnů určená
Nejvyšším správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak počala běžet ve čtvrtek dne
30. 11. 2017 a uplynula ve čtvrtek dne 14. 12. 2017. Stěžovatelé nicméně na výzvu soudu nikterak
nereagovali a soudní poplatek ani do dnešního dne nezaplatili.
[8] Podle §47 písm. c) s. ř. s. „[s]oud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento
nebo zvláštní zákon.“ Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích „[n]ebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
[9] Stěžovatelé a) a b) byli řádně vyzváni k zaplacení soudního poplatku a poučeni
o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení
však stěžovatelé ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatili, proto Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti zastavil podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích.
[10] Ve vztahu k opakovaným žádostem stěžovatelů o osvobození od soudních poplatků
Nejvyšší správní soud uvádí, že v těchto žádostech nenašel jakoukoli oporu pro odchýlení
se od závěrů učiněných v předchozím usnesení ze dne 16. 11. 2017, č. j. 6 As 337/2017 – 14,
neboť stěžovatelé a) a b) blíže nedoložili své celkové majetkové poměry. Naopak svými podáními
doložili, že jejich majetková situace je jiná, než Nejvyššímu správnímu soudu tvrdili, resp. tvrdí.
V předchozím usnesení Nejvyšší správní soud vysvětlil, že je mu známo, že v minulosti stěžovatel
a) vlastnil osobní automobil Hyundai Santa Fe (rok výroby 2006), o kterém se však nyní nezmínil.
Ani v nových žádostech o osvobození od soudních poplatků stěžovatel žádné bližší informace
o tomto automobilu neuvedl, tudíž tím nepřímo tvrdil, že žádný vůz nevlastní. V podání
12. 11. 2017 však stěžovatel počal barvitě líčit komplikace při silniční kontrole, kterou absolvoval
v říjnu 2017 se svým osobním vozidlem, čímž doložil, že osobní automobil vlastnil minimálně
v říjnu 2017. Nejvyššímu správnímu soudu z tohoto tvrzení přitom nevyplývá, co se s tímto
automobilem stalo, ačkoli je zjevné, že stěžovatel a) vlastnil v poměrně nedávné době osobní
automobil. Tvrzení stěžovatelů a) a b) o jejich majetkové situaci proto Nejvyšší správní soud
opakovaně vyhodnotil jako neúplná.
[11] Ve vztahu k podání ze dne 23. 11. 2017 Nejvyšší správní soud zvažoval,
zda by se nemohlo jednat o další kasační stížnosti proti rozhodnutím správních soudů.
K tomu Nejvyšší správní soud uvádí, že podání je v tomto směru značně neurčité a nelogické.
I kdyby se skutečně jednalo o kasační stížnosti ve smyslu ustanovení §102 a násl. s. ř. s., musely
by tyto kasační stížnosti být odmítnuty, neboť stěžovatelé a) a b) brojí proti předchozím
rozhodnutím Nejvyššího správního soudu, proti nimž je kasační stížnost nepřípustná, nadto bylo
toto podání jako „kasační stížnost“ zjevně opožděné.
[12] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Jelikož řízení bylo zastaveno, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2017
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu