ECLI:CZ:NSS:2017:7.ADS.35.2017:26
sp. zn. 7 Ads 35/2017 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: DATAEXIN, s.r.o.,
se sídlem Václavské náměstí 808/66, Praha 1, zastoupen Mgr. Radimem Strnadem, advokátem
se sídlem Příkop 834/8, Brno, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem
Kolářská 451/13, Opava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 14. 12. 2016, č. j. 30 Ad 2/2015 - 54,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Radima Strnada, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 31. 1. 2017 kasační stížnost,
kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně
ze dne 14. 12. 2016, č. j. 30 Ad 2/2015 - 54, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 5. 6. 2015, č. j. 3536/1.30/15-3, sp. zn. S9-2015-27.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ust. §106 odst. 3 věta první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, čeho se kasační stížností domáhá
a v jakém rozsahu a z jakého důvodu podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podává
a tento důvod skutkově a právně nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění
těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím
zvoleného zástupce vyzval usnesením ze dne 15. 2. 2017, č. j. 7 Ads 35/2017 - 9, k doplnění
kasační stížnosti (tj. k odstranění výše uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení a poučil jej o procesních následcích pro případ, že této výzvě
nebude ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne
17. 2. 2017. Posledním dnem lhůty pro odstranění vad kasační stížnosti tak byl pátek dne
17. 3. 2017. Ve stanovené lhůtě stěžovatel vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranil.
[7] Jelikož kasační stížnost neobsahuje všechny náležitosti, pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat a stěžovatel přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranil, přistoupil
Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2017
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu