ECLI:CZ:NSS:2017:7.AFS.333.2017:19
sp. zn. 7 Afs 333/2017 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: ROVOLOGISTIK CZ
Group, SE, se sídlem Politických vězňů 912/10, Praha 1, zastoupen Mgr. Jiřím Kokešem,
advokátem, se sídlem Na Flusárně 168, Příbram III, proti žalovanému: Generální ředitelství cel,
se sídlem Budějovická 7, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 27. 9. 2017, č. j. 14 Af 8/2017 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jiřího Kokeše, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2017, č. j. 14 Af 8/2017 – 27, zastavil
řízení o žalobě podané žalobcem, protože ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek
za podání žaloby. Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost
s odkazem na §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Tvrdí, že splnil podmínky uvedeného
ustanovení, tj. zaplatil soudní poplatek do doby, než usnesení o zastavení řízení nabylo právní
moci (2. 10. 2017), a proto měl městský soud své usnesení zrušit.
[2] Nejvyšší správní soud si pro účely rozhodnutí ve věci vyžádal spis městského soudu.
V něm ověřil, že městský soud poté, co bylo jednoznačně doloženo potvrzením z účtárny,
že soudní poplatek za žalobu ve věci stěžovatele byl připsán na účet městského
soudu dne 2. 10. 2017, své usnesení o zastavení řízení zrušil usnesením ze dne 9. 10. 2017,
č. j. 14 Af 8/2017 - 32, a nyní dále pokračuje v řízení o žalobě.
[3] Z uvedeného vyplývá, že usnesení, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností domáhal,
městský soud již zrušil. Podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. V dané věci nastala situace
předvídaná v právě citovaném ustanovení, neboť zrušením napadeného usnesení městského
soudu odpadl předmět řízení. Bez existence předmětu řízení nemůže soud ve věci kasační
stížnosti jakkoliv věcně rozhodovat.
[4] Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[5] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Podle §10 odst. 3 věty třetí zákona o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Protože kasační stížnost byla
odmítnuta, aniž by bylo nařízeno jednání, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního
poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu