ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.134.2017:31
sp. zn. 7 As 134/2017 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: T. B., zastoupen
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha, proti žalovanému:
Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci
ze dne 16. 3. 2017, č. j. 60 A 14/2015 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 25. 4. 2017 kasační stížnost
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci
ze dne 16. 3. 2017, č. j. 60 A 14/2015 - 22, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 21. 7. 2015, č. j. KUOK 67432/2015.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ust. §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakého
důvodu podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podává a tento důvod skutkově a právně
nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační
stížnosti pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením
ze dne 5. 5. 2017, č. j. 7 As 134/2017 - 24, k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše
uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil
jej o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno.
Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 10. 5. 2017.
[7] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Podle §40 odst. 3 věta první
s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty
nejblíže následující pracovní den. Dnem určujícím počátek lhůty byl v daném případě
den 10. 5. 2017, kdy bylo zástupci stěžovatele doručeno usnesení ze dne 5. 5. 2017,
č. j. 7 As 134/2017 - 24. Vzhledem k tomu, že poslední den lhůty pro odstranění vad kasační
stížnosti připadl na sobotu 10. 6. 2017, posledním dnem lhůty bylo pondělí 12. 6. 2017.
Ve stanovené lhůtě však stěžovatel vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranil.
[8] K doplnění kasační stížnosti doručenému Nejvyššímu správnímu soudu dne 13. 6. 2017
elektronicky nemohl zdejší soud přihlédnout. Soudní řád správní totiž v řízení o kasační stížnosti
zakotvuje pro případ, kdy je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem podle
ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s., koncentraci řízení. Soud již proto nemůže přihlížet ke stížním
námitkám uplatněným po uplynutí lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s. (viz konstantní judikatura
Nejvyššího správního soudu, např. usnesení ze dne 15. 2. 2008, č. j. 5 Afs 124/2006 - 68, nebo
ze dne 8. 8. 2012, č. j. 8 As 36/2012 - 31, popř. ze dne 19. 9. 2013, č. j. 1 Azs 10/2013 - 30;
shodně též nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, ze dne 14. 3. 2007,
sp. zn. II. ÚS 136/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[9] Jelikož zmíněný nedostatek kasační stížnosti nebyl přes výzvu soudu v zákonné
lhůtě odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout
za použití §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust.
§60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[11] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2017
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu