ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.273.2017:21
sp. zn. 7 As 273/2017 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: M. S., zastoupen
Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti
žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, se sídlem
Závodní 386/100, Karlovy Vary, v řízení o kasačních stížnostech žalobce a Mgr. Jany
Hansalanderové, advokátky, se sídlem Husovo náměstí 22, Rakovník, proti usnesení Krajského
soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2017, č. j. 17 A 98/2017 – 27,
takto:
I. Kasační stížnosti se o d m í t a j í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti usnesení ze dne 9. 8. 2017,
č. j. 17 A 98/2017 - 27, kterým mu Krajský soud v Plzni ustanovil zástupcem Mgr. Janu
Hansalanderovou, advokátku, se sídlem Husovo náměstí 22, Rakovník. Toto usnesení napadla
kasační stížností rovněž ustanovená advokátka (dále jen „stěžovatelka“).
[2] Nejvyšší správní soud si pro účely rozhodnutí ve věci vyžádal spis krajského soudu.
V něm ověřil, že na základě podaných námitek stěžovatelky krajský soud kasačními stížnostmi
napadené usnesení zrušil, a to usnesením ze dne 4. 9. 2017, č. j. 17 A 98/2017 – 56. Následně
krajský soud stěžovateli usnesením ze dne 4. 9. 2017, č. j. 17 A 98/2017 – 58, ustanovil
zástupcem Mgr. Ing. Jakuba Backu, advokáta, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10.
[3] Z uvedeného vyplývá, že usnesení, jehož zrušení se stěžovatelé domáhali, krajský soud již
zrušil. Podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. V dané věci nastala situace předvídaná
v právě citovaném ustanovení, neboť zrušením napadeného usnesení krajského soudu odpadl
předmět řízení. Bez existence předmětu řízení nemůže soud ve věci kasačních stížností jakkoliv
věcně rozhodovat.
[4] Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší správní soud kasační stížnosti odmítl
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[5] Výrok o nákladech řízení o kasačních stížnostech se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu