ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.305.2017:23
sp. zn. 7 As 305/2017 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: L. Š., zastoupená Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7.
9. 2017, č. j. 30 A 107/2016 - 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. Jaroslava Topola,
advokáta, a to do 30 dnů od právní moci od tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 7. 9. 2017,
č. j. 30 A 107/2016 - 40, zamítl žalobu podanou žalobkyní proti rozhodnutí žalovaného. Ten
rozhodnutím ze dne 26. 7. 2016, č. j. KUKHK-23040/DS/2016/SR, potvrdil rozhodnutí
Městského úřadu Dvůr Králové nad Labem ze dne 2. 6. 2016, č. j. ODP/51197-2016/hrk 12619-
2015/hrk, kterým byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání správního deliktu podle
ustanovení §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), za což jí byla uložena pokuta
2 500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
dne 14. 9. 2017 kasační stížnost, která však neobsahovala všechny náležitosti podle §37 odst. 3
a §106 odst. 1 s. ř. s.
[3] Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 22. 9. 2017,
č. j. 7 As 305/2017 - 19, vyzval k odstranění vad kasační stížnosti v zákonné měsíční lhůtě (§106
odst. 3 s. ř. s.), a řádně ji poučil o následcích pro případ, že by výzvě nevyhověla.
[4] Zmiňované usnesení bylo podle doručenky (č. l. 20 soudního spisu) zástupci stěžovatelky
doručeno 26. 9. 2017, lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula ve čtvrtek 26. 10. 2017.
Stěžovatelka během lhůty výzvě nevyhověla, kasační stížnost nedoplnila a nepožádala ani
o prodloužení této lhůty.
[5] S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného
soudního poplatku ve výši 5 000 Kč stěžovatelce prostřednictvím jejího zástupce.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2017
Mgr. David Hipšr
předseda senátu