ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.370.2017:14
sp. zn. 7 As 370/2017 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. H., proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2017,
č. j. 31 Af 23/2017 - 49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se podanou kasační stížností domáhal zrušení usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2017, č. j. 31 Af 23/2017 - 49, jehož
výrokem I. soud žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků, výrokem II. zamítl jeho
návrh na ustanovení advokáta, výrokem IV. zamítl jeho návrh na přiznání odkladného účinku
žalobě a výroky III. a V. žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za žalobu proti
rozhodnutí žalovaného a za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě.
V kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce
a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda byla kasační stížnost podána v zákonné
lhůtě.
[3] Krajský soud doručoval stěžovateli napadené usnesení do vlastních rukou
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Protože stěžovatel nebyl na adrese uvedené
v žalobě zastižen, byla zásilka dne 20. 10. 2017 v souladu s ust. §49 odst. 2 a 3 o. s. ř. ve spojení
s §64 s. ř. s., uložena u provozovatele poštovních služeb a stěžovateli byla zanechána výzva
k jejímu vyzvednutí. Jelikož si stěžovatel zásilku nevyzvedl v úložní době, byla tato vložena
do domovní nebo jiné schránky dne 1. 11. 2017 (§49 odst. 4 o. s. ř.).
[4] Podle §49 odst. 4 věta prvá o. s. ř. platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě
10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této
lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl (srov. usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 24. 2. 2004, č. j. 5 Azs 15/2004 - 34). Podle konstantní judikatury Nejvyššího
správního soudu je v této souvislosti rozhodující uplynutí lhůty deseti dnů ode dne, kdy byla
písemnost připravena k vyzvednutí. Případné vhození do poštovní schránky po uplynutí
desetidenní lhůty dle §49 odst. 4 věta prvá o. s. ř. nemá na doručení vliv (srov. např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2011, č. j. 7 Afs 83/2011 - 42, ze dne 30. 8. 2016,
č. j. 5 Afs 188/2016 - 15, či ze dne 31. 5. 2016, č. j. 2 As 112/2016 - 17).
[5] V daném případě je tedy třeba vycházet z toho, že napadené usnesení krajského soudu
bylo stěžovateli doručeno desátým dnem od uložení této písemnosti u provozovatele poštovních
služeb, tedy dnem 30. 10. 2017.
[6] Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, přičemž zmeškání této lhůty nelze prominout. V souladu s ust. §40
odst. 2 a 3 s . ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
[7] Z podacích razítek nacházejících se na obálkách, ve kterých byla kasační stížnost zaslána
krajskému soudu i Nejvyššímu správnímu soudu, plyne, že stěžovatel podal kasační stížnost
k poštovní přepravě až dne 15. 11. 2017, tj. po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhůty, jejíž
zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2 in fine s. ř. s.).
[8] Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
[9] Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud nerozhodoval o žádosti stěžovatele
o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků (srov. např. rozsudek zdejšího soudu
ze dne 30. 9. 2008, č. j. 5 Ans 6/2008 - 48, č. 1741/2009 Sb. NSS). Ostatně z judikatury zdejšího
soudu plyne, že v daném řízení není třeba trvat na povinném zastoupení stěžovatele advokátem,
resp. na úhradě soudního poplatku (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu
ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19). Nejvyšší správní soud nerozhodoval ani o návrhu
stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, protože o tomto mimořádném
opravném prostředku bylo rozhodnuto bez zbytečného prodlení po nezbytném poučení
účastníků řízení a obstarání dalších podkladů nutných pro rozhodnutí.
[10] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2017
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu