ECLI:CZ:NSS:2017:7.AS.58.2017:26
sp. zn. 7 As 58/2017 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: P. Š., zastoupen
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, se sídlem
Na Spravedlnosti 2516, Pardubice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2017, č. j. 52 A 59/2016 - 80,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 22. 2. 2017 kasační stížnost,
kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2017, č. j. 52 A 59/2016 - 80. Tímto rozsudkem
byla zamítnuta stěžovatelova žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu,
kterou se domáhal určení nezákonnosti zásahu žalovaného ve formě výběru kauce ve výši
10 000 Kč u stěžovatele jako řidiče motorového vozidla.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“ nebo
„soudní řád správní“).
[3] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ust. §106 odst. 3 věta první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakého
důvodu podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podává a tento důvod skutkově a právně
nekonkretizoval. Nejvyšší správní soud nemohl bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační
stížnosti pokračovat, a proto stěžovatele prostřednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením
ze dne 10. 3. 2017, č. j. 7 As 58/2017 - 19, k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše
uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil
jej o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno.
Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 13. 3. 2017.
[7] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který
se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Dnem určujícím počátek lhůty
byl den 13. 3. 2017, kdy bylo zástupci stěžovatele doručeno usnesení ze dne 10. 3. 2017,
č. j. 7 As 58/2017 - 19. Posledním dnem lhůty pro odstranění vad kasační stížnosti proto
byl čtvrtek dne 13. 4. 2017. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel vytýkané nedostatky kasační
stížnosti neodstranil.
[8] K doplnění kasační stížnosti doručenému Nejvyššímu správnímu soudu dne 18. 4. 2017
nemohl zdejší soud přihlédnout. Soudní řád správní totiž v řízení o kasační stížnosti zakotvuje
pro případ, kdy je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem podle ustanovení
§106 odst. 3 s. ř. s., koncentraci řízení. Soud již proto nemůže přihlížet ke stížnostním námitkám
uplatněným po uplynutí lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s. (viz konstantní judikatura Nejvyššího
správního soudu, např. usnesení ze dne 15. 2. 2008, č. j. 5 Afs 124/2006 - 68, nebo ze dne
8. 8. 2012, č. j. 8 As 36/2012 - 31, popř. ze dne 19. 9. 2013, č. j. 1 Azs 10/2013 - 30; shodně
též nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, ze dne 14. 3. 2007,
sp. zn. II. ÚS 136/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[9] Jelikož zmíněný nedostatek kasační stížnosti nebyl přes výzvu soudu v zákonné
lhůtě odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout
za použití §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60 odst. 3
s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[11] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovateli, a to na základě ust. §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení
soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2017
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu