ECLI:CZ:NSS:2017:7.AZS.351.2017:31
sp. zn. 7 Azs 351/2017 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: M. Y., zastoupen Mgr. Petrem
Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha, proti žalované: Komise pro
rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2017,
č. j. 11 A 36/2016 - 34,
takto:
Kasační stížnosti se nepřiznává odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností se žalobce domáhá zrušení rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 3. 10. 2017, č. j. 11 A 36/2016 - 34, kterým byla zamítnuta jeho žaloba směřující
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2016, č. j. MV-93907-4/SO/2015, kterým bylo
zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí o zamítnutí jeho žádosti o povolení k trvalému
pobytu.
[2] V kasační stížnosti žalobce požádal, aby byl tomuto mimořádnému opravnému
prostředku přiznán odkladný účinek. Dodal, že návrh odůvodní ve lhůtě 10 dnů.
[3] Žalovaný v rámci vyjádření k navrženému odkladnému účinku poukázal na skutečnost,
že žalobce tento návrh nijak neodůvodnil. Žalobce žádným způsobem netvrdí a neprokazuje,
že mu v souvislosti s výkonem napadeného rozhodnutí hrozí reálná a závažná újma. Podle
žalovaného proto nejsou splněny podmínky pro přiznání odkladného účinku.
[4] Nejvyšší správní soud vycházel při posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti z následujících skutečností, úvah a závěrů.
[5] Podle §107 odst. 1 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Soud jej však může
na návrh stěžovatele přiznat; §73 odst. 2 až 5 se užije přiměřeně. Podle §73 odst. 2 s. ř. s.
ve spojení s §107 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného
účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným
zájmem.
[6] Podle citovaného ustanovení soud při rozhodování o odkladném účinku poměřuje
závažnost újmy, která může vzniknout stěžovateli nepřiznáním odkladného účinku, a újmy, která
může naopak vzniknout jiným osobám přiznáním odkladného účinku. Možná újma hrozící
stěžovateli přitom musí být nepoměrně vyšší a zároveň nesmí být přiznání odkladného účinku
v rozporu s veřejným zájmem. Vyžaduje se tedy zároveň poměřování hrozící újmy s mírou
rozporu přiznání odkladného účinku s veřejným zájmem. Odkladný účinek kasační stížnosti má
charakter institutu mimořádného, vyhrazeného pro ojedinělé případy. Přiznáním odkladného
účinku kasační stížnosti je prolamována právní moc soudního rozhodnutí, což je zákonem
podmíněno splněním stanovených podmínek.
[7] Povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatel (viz např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 29. 2. 2012 č. j. 1 As 27/2012 - 32, nebo ze dne 23. 1. 2014,
č. j. 6 Ads 99/2013 - 11). K tomu, aby soud mohl o návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti rozhodnout, musí stěžovatel konkretizovat, jakou újmu by pro něj znamenal
výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí a z jakých konkrétních okolností to vyvozuje.
[8] Žalobce však v návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti neuvedl (a ani
neprokázal) žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že mu skutečně
hrozí újma, která by odůvodňovala prolomení právní moci napadeného rozsudku. Současně
netvrdil a neprokázal, že přiznání odkladného účinku nebude v rozporu s důležitým veřejným
zájmem. Žalobce uvedl, že návrh odůvodní ve lhůtě deseti dnů, avšak neučinil tak. Nejvyšší
správní soud v tomto ohledu poukazuje na dispoziční zásadu ovládající celé řízení o kasační
stížnosti; soud není povolán k tomu, aby za stěžovatele zjišťoval a dovozoval důvody
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 14. 10. 2015, č. j. 6 As 191/2015 - 36).
[9] Ze shora uvedeného vyplývá, že v posuzované věci nebyly splněny podmínky
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti vyžadované v §73 odst. 2 s. ř. s. ve spojení
s §107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2017
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu