Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 30.05.2017, sp. zn. 8 As 77/2017 - 21 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2017:8.AS.77.2017:21

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2017:8.AS.77.2017:21
sp. zn. 8 As 77/2017-21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: P. K.-T., proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 1. 2017, čj. 1683/2017/ODSH/8, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 3. 2017, čj. 52 A 11/2017-18, takto: I. Kasační stížnost se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: [1] Žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích se žalobkyně domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Vysoké Mýto, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 10. 10. 2016, čj. MUVM/32420/2016. Tímto rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. e) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). [2] Krajský soud řízení o žalobě výše uvedeným usnesením zastavil podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Žalobkyně totiž přes výzvu soudu nezaplatila soudní poplatek za žalobu. [3] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti usnesení krajského soudu kasační stížnost. Namítala, že v době od 27. 2. 2017 do 5. 4. 2017 pracovně pobývala ve Spolkové republice Německo a nemohla proto vyzvedávat zásilky. Po návratu do České republiky nalezla ve schránce doručenou jak výzvu k zaplacení soudního poplatku za žalobu, tak i napadené usnesení krajského soudu. Soudní poplatek ihned uhradila, navrhla proto usnesení krajského soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. [4] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. [5] Stěžovatelka nebyla v řízení o kasační stížnosti zastoupena a nebylo ani zřejmé, zda má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud tedy vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 20. 4. 2017, čj. 8 As 77/2017-6, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení uvedeného usnesení předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. Součástí usnesení bylo poučení o důsledcích nevyhovění výzvě. [6] Stěžovatelka na shora uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu, které jí bylo doručeno fikcí dne 5. 5. 2017, nereagovala. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. [7] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za použití §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut. [8] Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Podle §10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, aniž by jednání nařizoval, proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ve smyslu §10a zákona o soudních poplatcích bude stěžovatelce soudní poplatek vrácen do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 30. května 2017 JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:30.05.2017
Číslo jednací:8 As 77/2017 - 21
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Krajský úřad Pardubického kraje
Prejudikatura:2 Ads 29/2003
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2017:8.AS.77.2017:21
Staženo pro jurilogie.cz:18.05.2024