ECLI:CZ:NSS:2017:8.AS.82.2017:34
sp. zn. 8 As 82/2017-34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: T. R.,
proti žalovanému: Obvodní soud pro Prahu 8, se sídlem 28. Pluku 1533/29b, Praha 10, o
žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu spočívajícímu v opatření předsedy žalovaného,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, čj.
6 A 71/2017-4,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Stěžovatel podal u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným
zásahem žalovaného, který spatřoval ve vydání opatření předsedy soudu ze dne 6. 1. 2015,
jímž předseda soudu přidělil věc 0 P 35/2012 soudkyni, která ji měla nadále vyřizovat. Městský
soud odmítl žalobu v záhlaví označeným usnesením pro opožděnost.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností
a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud zamítl tyto žádosti usnesením ze dne
17. 7. 2017, čj. 8 As 82/2017-11, neboť dospěl k závěru, že podaná kasační stížnost je zjevně
neúspěšným návrhem ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s.
[3] Současně stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci
udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Ke splnění uložené povinnosti
stěžovateli stanovil lhůtu jednoho týdne od doručení předmětného usnesení; stěžovatel byl také
poučen o následcích nevyhovění této výzvě. Usnesení nabylo právní moci dnem 20. 7. 2017;
lhůta ke splnění stanovených povinností tak uplynula 27. 7. 2017.
[4] Dne 27. 7. 2017 zaslal stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu podání, ve kterém kromě
vulgarit na adresu soudců opakovaně požádal o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatky
a taktéž o ustanovení právního zástupce s odkazem na usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 7. 6. 2017, čj. 2 As 182/2017-28, kterým mu bylo osvobození od soudních poplatků
přiznáno a právní zástupce mu byl ustanoven.
[5] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie §5 odst. 1 písm. b)
zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění).
[6] Stěžovatel ve stanovené lhůtě splnění této podmínky nedoložil, Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.,
odmítl. Stěžovatel zároveň ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za řízení o kasační
stížnosti. Tím by tedy byl zároveň dán i důvod k zastavení řízení o kasační stížnosti podle
ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. Pokud by tedy Nejvyšší správní soud nerozhodl o odmítnutí kasační
stížnosti pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, musel by rozhodnout o zastavení
řízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[7] V podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu 27. 7. 2017 stěžovatel neuvedl
žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly nové posouzení dříve jím podaných a pravomocně
zamítnutých žádostí. Za takovou skutečnost nelze považovat ani odkaz na přiznání osvobození
od soudních poplatků v jiném řízení za situace, kdy důvodem zamítnutí předchozí
žádosti stěžovatele byla zjevná bezúspěšnost nyní předložené kasační stížnosti ve smyslu
§36 odst. 3 s. ř. s. Posouzení zjevné bezúspěšnosti se vztahuje vždy ke konkrétnímu návrhu.
Přiznání osvobození v jiné věci, kterou soud jako zjevně bezúspěšný návrh neposoudil, nemůže
mít na nyní projednávanou věc žádný vliv. Nejvyšší správní soud proto důvod rozhodnout o této
žádosti samostatným usnesením neshledal.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. srpna 2017
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu