ECLI:CZ:NSS:2017:8.AZS.26.2017:23
sp. zn. 8 Azs 26/2017-23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobkyně: A. B.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 26. 7. 2016, čj. OAM-411/ZA-ZA11-ZA14-2016, o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2017, čj. 41 Az 13/2016-37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím rozhodl, že se žalobkyni neuděluje
mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně,
který ji výše uvedeným rozsudkem zamítl jako nedůvodnou.
[3] Proti rozsudku krajského soudu se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) bránila blanketní
kasační stížností. Navrhla napadený rozsudek zrušit a věc vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení.
[4] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. 2. 2017, čj. 8 Azs 26/2017-11, stěžovatelku
vyzval, aby předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Jelikož stěžovatelčina kasační stížnost
neobsahovala ani žádnou konkrétní kasační námitku, z níž by vyplýval okruh přezkumu
napadeného rozsudku, Nejvyšší správní soud tímto usnesením stěžovatelku současně vyzval
podle §106 odst. 1 s. ř. s. k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které rozsudek krajského
soudu napadá. K odstranění nedostatku povinného zastoupení podle §105 odst. 2 s. ř. s. stanovil
stěžovatelce lhůtu 2 týdnů a k doplnění důvodů kasační stížnosti lhůtu jednoho měsíce
od doručení uvedeného usnesení (§106 odst. 3 s. ř. s.) a současně ji poučil o tom, že nebudou-li
vady kasační stížnosti odstraněny a nebude-li doloženo splnění podmínky povinného zastoupení
a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
[5] Usnesení obsahující výzvu k odstranění vad kasační stížnosti a předložení plné moci
advokáta ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s. a §105 odst. 2 s. ř. s. bylo stěžovatelce doručeno dne
24. 2. 2017. Delší ze lhůt stanovených kasačním soudem ke splnění uložených povinností
(tj. lhůta k odstranění vad kasační stížnosti) marně uplynula v pátek 24. 3. 2017
(srov. §40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelka v této lhůtě vytčené vady kasační stížnosti neodstranila.
[6] Kasační stížnost, která neobsahuje uvedení žádného určitého důvodu, pro nějž
stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu, nelze projednat. Tento nedostatek stěžovatelka
přes výzvu soudu v zákonné lhůtě neodstranila. Nejvyšší správní soud proto její kasační stížnost
podle §37 odst. 5 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
[7] Důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti v nynější věci podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. byla i skutečnost, že stěžovatelka v soudem stanovené lhůtě (ani kdykoliv
později), nepředložila plnou moc advokáta, jehož si pro zastupování v řízení o kasační stížnosti
zvolila, resp. nedoložila, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.).
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. dubna 2017
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu