ECLI:CZ:NSS:2017:8.AZS.48.2017:24
sp. zn. 8 Azs 48/2017-24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: D. S.,
zastoupeného Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 654/2,
Praha 8, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2016, čj. OAM-81/LE-LE05-LE05-2016, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2017, čj. 63 Az
16/2016-24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále také „napadené rozhodnutí“) rozhodl,
že se žalobci neuděluje mezinárodní ochrana podle §12 - §14b zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu (dále jen „zákon o azylu“).
[2] Žalobce se proti napadenému rozhodnutí bránil žalobou u Krajského soudu v Ostravě,
který ji výše uvedeným rozsudkem zamítl jako nedůvodnou.
[3] Rozsudek krajského soudu žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl blanketní kasační
stížností; navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení.
[4] Stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala konkrétní kasační námitky,
z nichž by vyplýval okruh přezkumu napadeného rozsudku. Nejvyšší správní soud
proto stěžovatele vyzval podle §106 odst. 1 s. ř. s. usnesením ze dne 27. 3. 2017,
čj. 8 Azs 48/2017-12, k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek
krajského soudu. K tomu stanovil stěžovateli lhůtu jednoho měsíce od doručení uvedeného
usnesení (§106 odst. 3 s. ř. s.). Současně stěžovatele poučil o tom, že nebudou-li vady kasační
stížnosti odstraněny a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační
stížnost odmítne.
[5] Usnesení bylo dne 28. 3. 2017 doručeno zástupci stěžovatele, jehož si k zastupování
v řízení o kasační stížnosti zvolil. Lhůta k odstranění vad kasační stížnosti marně uplynula v pátek
28. 4. 2017 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel v této lhůtě vytčené vady kasační stížnosti neodstranil.
[6] Kasační stížnost, která neobsahuje uvedení žádného určitého důvodu, pro nějž stěžovatel
napadá rozsudek krajského soudu, nelze projednat. Tento nedostatek stěžovatel přes výzvu
soudu v zákonné lhůtě neodstranil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle
§37 odst. 5 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. května 2017
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu