ECLI:CZ:NSS:2017:9.ADS.206.2017:27
sp. zn. 9 Ads 206/2017 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: P. P., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 12. 2015, č. j. MPSV-2015/239539-911, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2017, č. j. 1 Ad 8/2016 -
42,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl shora označený
rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba.
[2] Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce. Jeho
žádost Nejvyšší správní soud zamítl usnesením ze dne 8. 8. 2017, č. j. 9 Ads 206/2017 - 21,
v němž stěžovatele vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi nebo prokázání, že
stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. K vyhovění této výzvě byla určena lhůta pěti dnů od jejího doručení
a stěžovatel byl poučen o následku, pokud výzvě nevyhoví, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[3] Usnesení ze dne 8. 8. 2017, č. j. 9 Ads 206/2017 - 21, bylo stěžovateli doručeno v pondělí
21. 8. 2017 a určená lhůta uplynula v pondělí 28. 8. 2017.
[4] Dle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem představuje jednu z podmínek řízení o kasační
stížnosti.
[5] Do vydání usnesení o odmítnutí kasační stížnosti stěžovatel, za nějž v řízení nikdo jiný
nejedná, nevyhověl výzvě k předložení plné moci pro advokáta či k doložení vlastního
potřebného vzdělání. Nejvyšší správní soud proto jeho kasační stížnost odmítl dle §46 písm. a)
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž je třeba kasační stížnost odmítnout, nebyl-li ani
přes výzvu odstraněn nedostatek podmínek řízení.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. září 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu