ECLI:CZ:NSS:2017:9.ADS.30.2017:23
sp. zn. 9 Ads 30/2017 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: F. M.,
zast. Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem se sídlem Horní 729/32, Brno, proti žalované: Česká
správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze
dne 11. 11. 2015, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 9. 11. 2016, č. j. 41 Ad 43/2015 – 27,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Ladislavu Veselému, advokátu se sídlem Horní 729/32,
Brno, se přiznáv á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši
1 573 Kč, která je splatná do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího
správního soudu.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví označeného
rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované
specifikovanému tamtéž. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky a potvrzeno rozhodnutí
žalované ze dne 11. 8. 2015, č. j. X, ve věci žádosti stěžovatele o přiznání invalidního důchodu.
[2] Podáním ze dne 8. 3. 2017, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož dne, vzal stěžovatel výslovně kasační stížnost zpět
s tím, že projednávanou věc zvážil a podal si novou žádost o přiznání invalidního důchodu.
Navrhl, aby soud řízení zastavil.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srovnej §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a)
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[6] Stěžovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 13. 1. 2017, č. j. 41 Ad 43/2015 – 33,
ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování
stát (§35 odst. 8 s. ř. s.).
[7] Ustanovenému zástupci stěžovatele soud přiznal odměnu za jeden úkon právní služby,
spočívající v podání zpětvzetí kasační stížnosti, ve výši 1 000 Kč [§11 odst. 1 písm. d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif”), ve spojení s §9 odst. 2
a §7 bodem 3. téže vyhlášky], k němuž náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§13 odst.
3 advokátního tarifu). Advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, odměna se proto zvyšuje
o tuto daň ve výši 273 Kč. Celkem tedy odměna ustanoveného zástupce činí částku ve výši
1 573 Kč. Tato částka mu bude vyplacena do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu
Nejvyššího správního soudu.
[8] Pro úplnost soud dodává, že advokátovi nepřiznal odměnu za úkon právní služby
spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení ustanoveným
zástupcem [§11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu], jelikož zástupce nedoložil konání takové
porady (srovnej setrvalou judikaturu správních soudů, např. usnesení Vrchního soudu v Praze
ze dne 7. 6. 2002, č. j. 6 A 722/2000 – 35). Nepřiznal ani odměnu za úkon právní služby
spočívající v písemném podání ve věci samé – podání kasační stížnosti [§11 odst. 1 písm. d)
advokátního tarifu], neboť kasační stížnost byla v projednávané věci podána jako blanketní, ani
později nebyla doplněna a následně ji stěžovatel vzal zpět, proto její podání nelze považovat
za úkon, za který by zástupci náležela odměna ve smyslu citovaných ustanovení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu