ECLI:CZ:NSS:2017:9.ADS.317.2016:17
sp. zn. 9 Ads 317/2016 – 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: JUDr. J.
V., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti
rozhodnutí žalované ze dne 20. 8. 2013, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalované proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2016, č. j. 4 Ad 53/2013 – 72,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým bylo zrušeno její v záhlaví
uvedené rozhodnutí a věc jí byla vrácena k dalšímu řízení. Tímto rozhodnutím bylo změněno její
rozhodnutí ze dne 19. 1. 2012, č. j. X, tak, že se žalobci uložila povinnost vrátit přeplatek na
vdoveckém důchodu ve výši 192 731 Kč.
[2] Podáním ze dne 6. 1. 2017, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2016, č. j. 4 Ad 53/2013-72“, které bylo Nejvyššímu
správnímu soudu doručeno stejného dne, vzala stěžovatelka výslovně kasační stížnost zpět
a navrhla, aby soud zastavil řízení o této kasační stížnosti.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a)
s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47
písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu