ECLI:CZ:NSS:2017:9.AFS.250.2017:38
sp. zn. 9 Afs 250/2017 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Ing. J. H.,
proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti
rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 11. 2016, č. j. 49559/16/5100-31462-707633,
č. j. 49740/16/5100-31462-707633 a č. j. 49892/16/5100-31462-707633, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2017,
č. j. 15 Af 33/2017 – 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým bylo
zastaveno řízení vedené pod sp. zn. 15 Af 33/2017 z důvodu nezaplacení soudních poplatků
a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[2] Dne 24. 8. 2017 zaslal stěžovatel soudu návrh na přiznání odkladného účinku dle §107
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“).
[3] Současně s kasační stížností žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce soudem. O této žádosti Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne
13. 9. 2017, č. j. 9 Afs 250/2017 – 28 tak, že stěžovateli nepřiznal osvobození od soudního
poplatku za kasační stížnost a zamítl žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nemůže být zjevně úspěšná, proto není možné
stěžovateli přiznat osvobození od placení soudních poplatků. Jelikož stěžovatel nesplnil
podmínky stanovené v §35 odst. 9 s. ř. s., Nejvyšší správní soud zamítl žádost na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[5] Uvedeným usnesením Nejvyšší správní soud dále vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho
týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost a návrh
na odkladný účinek, jakož ho v téže lhůtě vyzval k předložení plné moci advokáta nebo aby
ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel poučen
o právních následcích jejich nesplnění.
[6] Usnesení ze dne 13. 9. 2017, č. j. 9 Afs 250/2017 – 28, bylo doručeno stěžovateli dne
15. 9. 2017 vhozením do domovní schránky. Lhůta pro zaplacení soudních poplatků a pro
předložení plné moci advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) uplynula
dne 22. 9. 2017.
[7] Dne 22. 9. 2017 obdržel soud e-mailovou zprávu stěžovatele, která mu byla dne
26. 9. 2017 doručena i v písemné formě. Stěžovatel opětovně žádá o ustanovení zástupce z řad
advokátů a o osvobození od soudních poplatků se zpětnou účinností, a to na základě objektivně
nového skutkového i právního stavu věci, který již blíže nerozvedl.
[8] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[9] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo
nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[10] Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[11] Nejvyšší správní soud k nové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti ze dne 22. 9. 2017 uvádí,
že se jí nezabýval, protože již ve svém usnesení ze dne 13. 9. 2017, č. j. 9 Afs 250/2017 – 28
dospěl k závěru, že kasační stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšná.
[12] Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, jakož i soudu neprokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud
rozhodl tak, že kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl,
neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
pročež v řízení nelze pokračovat.
[13] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[14] O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní úkony a rozhodl usnesením o skončení
řízení, čímž důvod návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odpadl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. října 2017
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu