ECLI:CZ:NSS:2017:9.AFS.349.2016:34
sp. zn. 9 Afs 349/2016 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary
Pořízkové a soudců Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce:
Ing. J. H., proti žalovanému: Finanční úřad pro Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 61,
Ústí nad Labem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 3. 2016, č. j. 554741/16/2501-80542-
507591, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 13. 12. 2016, č. j. 15 Af 63/2016 – 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým bylo
zastaveno řízení vedené pod sp. zn. 15 Af 63/2016 z důvodu nezaplacení soudních poplatků
a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel uplatnil též návrh na přiznání odkladného účinku dle
§107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“).
[3] Současně s kasační stížností žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce soudem. O této žádosti Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne
16. 2. 2017, č. j. 9 Afs 349/2016 – 26 tak, že stěžovateli nepřiznal osvobození od soudního
poplatku za kasační stížnost a zamítl mu žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
[4] V odůvodnění usnesení soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nemůže být zjevně
úspěšná, proto není možné přiznat osvobození od placení soudních poplatků. Jelikož stěžovatel
nesplnil podmínky stanovené v §35 odst. 8 s. ř. s., Nejvyšší správní soud zamítl žádost
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[5] Ve výše uvedeném usnesení Nejvyšší správní soud dále vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě
jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost
a návrh na odkladný účinek, jakož ho v téže lhůtě vyzval k předložení plné moci advokáta nebo
aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel poučen
o právních následcích jejich nesplnění.
[6] Usnesení ze dne 16. 2. 2017, č. j. 9 Afs 349/2016 – 26, bylo doručeno stěžovateli dne
21. 2. 2017 vhozením do domovní schránky stěžovatele. Lhůta pro zaplacení soudních poplatků
a pro předložení plné moci advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání)
uplynula dne 28. 2. 2017.
[7] Dne 1. 3. 2017, tj. po soudem poskytnuté lhůtě, obdržel soud e-mailovou zprávu
stěžovatele, ve které opětovně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození
od soudních poplatků se zpětnou účinností, a to nejen na základě objektivně nového skutkového
i právního stavu věci, který již blíže nerozvedl.
[8] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[9] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo
nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[10] Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[11] Nejvyšší správní soud k nové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti ze dne 28. 2. 2016, kterou
obdržel dne 1. 3. 2016, uvádí, že se jí nezabýval, protože již ve svém usnesení ze dne 16. 2. 2017,
č. j. 9 Afs 349/2016 – 26 dospěl k závěru, že kasační stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšná.
[12] Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta pro
zastupování v řízení o kasační stížnosti, jakož i soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, že
kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť není
splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení
nelze pokračovat.
[13] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[14] O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní úkony a rozhodl usnesením o skončení
řízení, čímž důvod návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odpadl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. března 2017
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu