ECLI:CZ:NSS:2017:9.AS.129.2017:16
sp. zn. 9 As 129/2017 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: T. R.,
proti žalovanému: Obvodní soud pro Prahu 5, se sídlem Legerova 7, Praha 2, o žalobě na
ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2017, č. j. 6 A
78/2017 - 4,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností výše uvedené usnesení Městského
soudu v Praze, jímž byla odmítnuta jeho žaloba na ochranu před nezákonným zásahem, který
spatřoval ve vydání rozvrhu práce Obvodním soudem pro Prahu 5 na rok 2014.
[2] Stěžovatel v řízení o kasační stížnosti podal žádost o osvobození od soudních poplatků
a návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, které Nejvyšší správní soud zamítl usnesením
ze dne 18. 5. 2017, č. j. 9 As 129/2017 - 8. V tomto usnesení byl stěžovatel současně vyzván
k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a doložení splnění podmínky řízení
dle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř .s.“). Dle tohoto ustanovení platí, že stěžovatel musí být zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[3] K zaplacení soudního poplatku a prokázání splnění podmínky řízení dle 105 odst. 2 s. ř. s.
byla stěžovateli poskytnuta lhůta 5 dnů od doručení usnesení ze dne 18. 5. 2017,
č. j. 9 As 129/2017 - 8. Určená lhůta marně uplynula v pondělí 29. 5. 2017, jelikož usnesení
s výzvou mu bylo doručeno dne 24. 5. 2017.
[4] Stěžovatel, za nějž nejedná další osoba, nedoložil, že je v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, ani že sám má požadované vysokoškolské vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. I přes výzvu soudu tak není splněna jedna
z podmínek řízení o kasační stížnosti, přičemž stěžovatel byl poučen o důsledcích, které se váží
k neodstranění nedostatku této podmínky řízení. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu