ECLI:CZ:NSS:2017:9.AS.155.2017:13
sp. zn. 9 As 155/2017 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobců: a) H. R.,
b) J. R., oba zast. Mgr. Pavlem Barešem, advokátem se sídlem Dřevařská 855/12, Brno, proti
žalovanému: Státní pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 8. 12. 2016, č. j. SPU 588375/2016, v řízení o kasační stížnosti žalobců
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2017 (nesprávně označeno 11. 5. 2016),
č. j. 30 A 49/2017 – 33,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobci (dále „stěžovatelé“) domáhali zrušení v záhlaví
označeného usnesení Krajského soudu v Brně. Tímto usnesením bylo zastaveno řízení o jejich
žalobě, kterou se domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví.
[2] Dne 31. 5. 2017 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání zástupce
stěžovatelů, ve kterém bylo uvedeno následující: „Stěžovatelé tímto berou v plném rozsahu zpět
kasační stížnost ze dne 26. 5. 2017 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2017,
č. j. 30 A 49/2017 - 33“.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelé) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu
s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu