ECLI:CZ:NSS:2017:9.AS.366.2017:37
sp. zn. 9 As 366/2017 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: L. Z., zast.
JUDr. Radkem Bechyně, advokátem se sídlem Legerova 148, Kolín, proti žalovanému: Krajský
úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 16. 11. 2015, č. j. KUOK 101641/2015, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 9. 2017,
č. j. 65 A 4/2016 – 36,
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „krajský soud“) shora
označeným rozsudkem zamítl žalobu proti výše specifikovanému rozhodnutí žalovaného, kterým
bylo zamítnuto odvolání žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) a potvrzeno rozhodnutí Městského
úřadu Šumperk, odboru dopravy, ze dne 3. 7. 2015, č. j. MUSP 62636/2015. Posledně
jmenovaným rozhodnutím byly zamítnuty námitky stěžovatelky podané dne 22. 4. 2014 proti
provedení záznamu bodů v registru řidičů.
[2] Kasační stížností podanou dne 3. 11. 2017 se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku
krajského soudu. Součástí kasační stížnosti byl návrh na přiznání odkladného účinku. Návrh byl
odůvodněn tím, že stěžovatelce hrozí nenapravitelná újma spočívající ve ztrátě možnosti
vykonávat podnikatelskou činnost. Stěžovatelka je obchodní zástupkyní a výkon jejího podnikání
je závislý na mobilitě pomocí služebního automobilu. V případě pozbytí řidičského oprávnění
v důsledku dosažení dvanácti bodů v registru řidičů dojde v daném případě ke ztrátě dosavadního
způsobu obživy a značnému ztížení pracovního uplatnění v jiném oboru. Přestupky, které
stěžovatelka spáchala, nejsou natolik závažné, aby bylo přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti v rozporu s veřejným zájmem. K návrhu byla připojena Smlouva o půjčce na konsolidaci
ze dne 23. 8. 2017 a Smlouva o obchodním zastoupení ze dne 28. 4. 2012.
[3] Žalovaný v podání ze dne 24. 11. 2017 vyjádřil nesouhlas s přiznáním odkladného účinku.
Podle jeho názoru stěžovatelka svá tvrzení nedoložila a nelze bez dalšího dovozovat, že si nebude
moci zajistit mobilitu při výkonu povolání pomocí prostředků veřejné hromadné dopravy
či dálkové dopravy. Stěžovatelka se při řízení motorového vozidla chová nezodpovědně,
překračuje nejvyšší dovolenou rychlost a ponechání řidičského oprávnění do doby rozhodnutí
o kasační stížnosti bude tuto její nezodpovědnost podporovat.
[4] Dle §107 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), platí, že kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní
soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat, přičemž ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
upravující odkladný účinek žaloby se užijí přiměřeně. Dle §73 odst. 2 s. ř. s. musí být pro
přiznání odkladného účinku naplněny dva předpoklady. Soud přizná žalobě (či kasační stížnosti)
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro
navrhovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout
jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[5] Nejvyšší správní soud po zhodnocení důvodů uváděných stěžovatelkou dospěl k závěru,
že podmínky pro přiznání odkladného účinku dle §107 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §73
odst. 2 s. ř. s. jsou splněny. Soud vycházel především ze skutečnosti, že pokud nebude kasační
stížnosti přiznán odkladný účinek a nastanou tak právní účinky napadeného rozhodnutí krajského
soudu, přijde stěžovatelka o řidičské oprávnění, a to ještě před rozhodnutím Nejvyššího
správního soudu o kasační stížnosti. Jedná se o závažnou a reálně hrozící újmu. Je významné,
že krajský soud již usnesením ze dne 9. 2. 2016, č. j. 65 A 4/2016 – 27, přiznal odkladný účinek
podané správní žalobě, takže přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti (pozastavující
účinky napadeného rozsudku krajského soudu) lze reálně dosáhnout dočasného odkladu účinku
napadeného správního rozhodnutí o zamítnutí námitek stěžovatelky proti provedení záznamu
bodů v registru řidičů. Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti dále bezprostředně nehrozí
způsobení újmy jiným osobám ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s.
[6] Pokud jde o kritérium veřejného zájmu, Nejvyšší správní soud nepřehlédl zájem
na ochraně společnosti před působením řidičů, kteří soustavně porušují předpisy upravující
bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Tento veřejný zájem nicméně v daném
případě nepřeváží dopad odebrání řidičského oprávnění na podnikání stěžovatelky. Odkladný
účinek kasační stížnosti pouze oddálí následky protiprávního jednání stěžovatelky, na jejich
dopadu se ale v případě zamítnutí kasační stížnosti nic nezmění. O věcných aspektech kasační
stížnosti bude teprve rozhodnuto. Nejvyšší správní soud pro úplnost podotýká, že v obdobných
případech již v minulosti odkladný účinek kasační stížnosti přiznal (srov. například usnesení
ze dne 25. 9. 2013, č. j. 6 As 127/2013 – 19, či ze dne 8. 11. 2017, č. j. 3 As 286/2017 – 39).
[7] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud podle §107 s. ř. s. ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnosti odkladný účinek přiznal. Přiznáním odkladného účinku
se do pravomocného skončení řízení o kasační stížnosti pozastavují účinky napadeného rozsudku
krajského soudu.
[8] Závěrem je třeba zdůraznit, že přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti není
jakýmkoli způsobem ze strany Nejvyššího správního soudu předjímáno rozhodnutí o samotné
kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2017
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu