ECLI:CZ:NSS:2017:9.AS.93.2017:65
sp. zn. 9 As 93/2017 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci věci žalobců: a) D.
M., a b) H. M., proti žalovanému: Městský úřad Jilemnice, odbor životního prostředí, se
sídlem Masarykovo náměstí 82, Jilemnice, ve věci ochrany před nezákonným zásahem správního
orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 22. 3. 2017, č. j. 30 A 100/2016 - 118,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobci (dále jen „stěžovatelé“) napadli kasační stížností shora označené usnesení
Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jejich žaloba
na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu.
[2] Stěžovatelé v řízení o kasační stížnosti požádali o osvobození od soudních poplatků
a navrhli, aby jim byl ustanoven zástupce. V usnesení ze dne 27. 4. 2017, č. j. 9 As 93/2017 - 34,
Nejvyšší správní soud žádost o osvobození od soudních poplatků i návrh na ustanovení zástupce
zamítl, jelikož kasační stížnost představuje návrh, který nemůže být zjevně důvodný. Současně
v daném usnesení stěžovatele vyzval ve lhůtě 5 dnů od jeho doručení k zaplacení soudního
poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
nebo prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení daného usnesení.
[3] Stěžovateli a) bylo zmíněné usnesení ze dne 27. 4. 2017 doručeno dne 2. 5. 2017,
stěžovatelce b) dne 28. 4. 2017. Stěžovatelé podali novou žádost ze dne 28. 4. 2017 o osvobození
od soudních poplatků s návrhem na ustanovení zástupce. Určená lhůta uplynula stěžovateli a)
v úterý 9. 5. 2017 a stěžovatelce a) již ve středu 3. 5. 2017 (k počítání lhůt viz §40 odst. 3 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“).
[4] Nejvyšší správní soud o nové žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu
na ustanovení zástupce nerozhodoval. V opakované žádosti a návrhu se stěžovatelé totiž
vyjadřovali ke své majetkové situaci a dalším skutečnostem, které nebyly pro osvobození
od soudních poplatků podstatné. Ani tvrzení o majetkové situaci, ani další stěžovateli zmíněné
skutečnosti však nemohly přinést nic nového ve vztahu k důvodu, pro který jim nebylo přiznáno
osvobození od soudních poplatků a pro který jim nebyl ustanoven zástupce. Tímto důvodem
byla zjevná bezúspěšnost podané kasační stížnosti.
[5] Nejvyšší správní soud následně ověřoval, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační
stížnosti, mezi něž patří povinné zastoupení advokátem dle §105 odst. 2 s. ř. s. Povinné
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti se nevyžaduje pouze tehdy, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Stěžovatelé nedoložili, že jsou v řízení o kasační stížnosti zastoupeni advokátem.
Nedoložili ani potřebné vysokoškolské vzdělání za situace, kdy za ně nejedná žádná jiná osoba.
[7] Ačkoli stěžovatelé byli vyzváni ke splnění podmínky řízení o kasační stížnosti, která
je stanovena v §105 odst. 2 s. ř. s., a byli poučeni o následcích nesplnění výzvy, nedostatek
uvedené podmínky řízení v určené lhůtě neodstranili. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud
jejich kasační stížnost odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu