ECLI:CZ:NSS:2017:9.AZS.12.2017:15
sp. zn. 9 Azs 12/2017 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: V. H.,
zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti
žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, odd. pobytové
kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 26. 11. 2016, č. j. KRPA-479234-26/ČJ-2016-000022, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2016, č. j. 4 A 101/2016 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) shora označený
rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2016, č. j. KRPA-479234-26/ČJ-2016-000022. Tímto
rozhodnutím žalovaný rozhodl o zajištění cizince za účelem správního vyhoštění, a to na základě
§124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky
a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Vzhledem k tomu, že stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, vyzval jej Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 20. 1. 2017, č. j. 9 Azs 12/2017 - 4, aby ji doplnil o důvody,
pro které rozsudek městského soudu napadá, a aby uvedl, co navrhuje (petit). K vyhovění této
výzvě byla stanovena jednoměsíční lhůta počítaná ode dne jejího doručení. Stěžovatel byl poučen,
že pokud výzvě nevyhoví, jeho kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti si stěžovatel prostřednictvím svého
zástupce přebral dne 24. 1. 2017. Konec určené jednoměsíční lhůty k doplnění tak připadl
na pátek 24. 2. 2017 (srov. §40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“).
[4] Ve stanovené lhůtě však stěžovatel svou kasační stížnost nedoplnil. Z tohoto důvodu
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítl na základě §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků řízení nárok na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu