ECLI:CZ:NSS:2017:9.AZS.300.2017:19
sp. zn. 9 Azs 300/2017-19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobkyně: O. A.,
zast. Mgr. Tomášem Císařem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 13. 1. 2017, čj. OAM-146/ZA-ZA04-K01-PD1-2014, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2017, čj. 1 Az 13/2017-30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností žalobkyně (dále „stěžovatelka“) napadla shora označený
rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jímž byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalovaného uvedenému v záhlaví.
[2] Jelikož podaná kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatelka napadá
rozsudek městského soudu, Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 10. 10. 2017,
čj. 9 Azs 300/2017-10, vyzval, aby tuto vadu kasační stížnosti odstranila. Současně ji poučil
o následku nevyhovění této výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce prostřednictvím jejího
zástupce doručeno dne 10. 10. 2017. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační
stížnosti tak byl pátek 10. 11. 2017. V této lhůtě však stěžovatelka svou kasační stížnost
nedoplnila o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu. Jen v této lhůtě bylo možno
rozšířit důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3, věta druhá, zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“).
[4] Pro nedoplnění důvodů, pro které stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu,
není možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §37
odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť stěžovatelka tuto vadu ani k výzvě v určené lhůtě
neodstranila.
[5] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. listopadu 2017
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu