ECLI:CZ:NSS:2017:APRK.5.2017:21
sp. zn. Aprk 5/2017 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: F. O., proti
žalovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, o žalobě vedené u
Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 208/2013, v řízení o návrhu žalobce na určení lhůty
k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 10. 2. 2017, se žalobce (dále jen
„navrhovatel“) domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších
zákonů (zákon o soudech a soudcích), a to „zrušení nesprávně uložené poplatkové povinnosti; doručení
žaloby žalovanému a vyžádání všech spisů žalovaného Min. obrany“ v řízení vedeném u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 6 A 208/2013.
Předsedkyně příslušného senátu městského soudu se k návrhu vyjádřila tak,
že navrhovatel nesplnil při podání žaloby poplatkovou povinnost. Proto jej městský soud vyzval
k zaplacení soudního poplatku. Navrhovatel poplatek nezaplatil, což vyústilo dne 27. 2. 2017
k vydání usnesení o zastavení řízení. K časové prodlevě mezi výzvou k zaplacení soudního
poplatku a zastavením řízení předsedkyně senátu uvedla, že nedopatřením došlo k založení spisu
bez patřičné procesní reakce. Důvodem byly dlouhodobá pracovní neschopnost referujícího
soudce na přelomu roku 2013 a 2014 a následné změny v rozvrhu práce soudu.
Z předloženého spisu městského soudu Nejvyšší správní soud zjistil, že žalobce dne
6. 11. 2013 doručil městskému soudu žalobu proti nečinnosti ministra obrany České republiky
spočívající v nerozhodnutí o rozkladu podaném navrhovatelem. Usnesením ze dne 29. 11. 2013
městský soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu ve lhůtě 14 dnů
a poučil jej o následcích nezaplacení poplatku. Toto usnesení bylo navrhovateli doručeno dne
4. 12. 2013. Dne 10. 2. 2017 navrhovatel doručil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na určení
lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona o soudech a soudcích,
který je předmětem tohoto usnesení. Dne 27. 2. 2017 se předsedkyně senátu vyjádřila k návrhu
na stanovení lhůty, což je podrobněji uvedeno v předchozím odstavci tohoto usnesení. Téhož
dne vydal městský soud usnesení čj. 6 A 208/2013 - 12, kterým zastavil řízení pro nezaplacení
soudního poplatku za navrhovatelovu žalobu.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
není důvodný.
Navrhovatel ve svém návrhu na určení lhůty uvedl, že se domáhá zrušení nesprávně
uložené poplatkové povinnosti, resp. nařízení, aby městský soud doručil jeho žalobu žalovanému
a vyžádal si od něj správní spis. V dalším podání ze dne 7. 3. 2017 navrhovatel uvedl, že mu „bylo
doručeno po 3 letých průtazích usnesení městského soudu ze dne 27. 2. 2017, čj. 6 A 208/2013 - 12, a proto
žádá vysvětlení podivuhodných okolností“. Je tak nepochybné, že navrhovatel ve skutečnosti usiluje
o zvrácení usnesení městského soudu, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku
za podanou žalobu. Návrh podle §174a zákona o soudech a soudcích však slouží účastníku
soudního řízení k tomu, aby se v případě, kdy má za to, že dochází k průtahům řízení, mohl
dovolat určení lhůty k provedení procesního úkonu soudu. V žádném případě nelze tento návrh
považovat za prostředek k napadení vydaného usnesení městského soudu. Navíc usnesení,
kterým soud vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku, představuje výluku z přezkumu
Nejvyššího správního soudu [viz §104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního]. Co se týče návrhu na určení lhůty k zaslání žaloby žalovanému a vyžádání si jeho
spisů, tak ani ten nemůže být důvodný. Je tomu proto, že městský soud již skončil řízení,
a to usnesením o zastavení řízení ze dne 27. 2. 2017, se kterým se prokazatelně navrhovatel
seznámil (viz vyjádření navrhovatele ze dne 7. 3. 2017).
Přes závěr shora vyslovený vyjadřuje Nejvyšší správní soud podiv nad tím, jak dlouhá
časová prodleva nastala mezi výzvou k zaplacení soudního poplatku a zastavením řízení pro
nezaplacení soudního poplatku. Usnesení o zastavení řízení představuje jednoduchý
a formulářový úkon, na jehož učinění není třeba delší doba přípravy. Důvody uváděné
předsedkyní senátu nemohou ospravedlnit výše uvedenou časovou prodlevu, resp. nemohou
dopadat na adresáty činnosti soudní moci.
Nicméně, vzhledem k tomu, že městský soud již vydal rozhodnutí, nemohl Nejvyšší
správní soud shledat ve věci průtahy, a proto návrh navrhovatele podle §174a odst. 7 zákona
o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2017
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu