ECLI:CZ:NSS:2017:NA.289.2017:15
sp. zn. Na 289/2017 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci M. R.,
proti žalovanému: Městský úřad Beroun, se sídlem Husovo náměstí 68, Beroun, v řízení
o podání ze dne 15. 9. 2017 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2017, č. j.
MBE/50057/2017/SPR-MaF, sp. zn. 6105/2017/SPR,
takto:
Věc se p o s t u p u je Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně příslušnému.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 18. 9. 2017 podání označené jako „Odvolání proti
rozhodnutí dopravního úřadu v Berouně“. Z obsahu podání a z přiložené kopie napadeného rozhodnutí
však vyplývá, že se jedná o podání, které směřuje proti rozhodnutí správního orgánu, konkrétně
proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný uznal M. R.
(dále jen „přestupce“) vinným ze spáchání přestupku dle §125c odst. 1 písm. a) bod 3 a písm. k)
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů,
ve znění účinném pro projednávanou věc. Přestupku se dopustil tím, že dne 13. 4. 2017
v 14:50 hod v obci Nižbor na pozemní komunikaci č. II/116 v ulici Lánská ve směru od obce
Žilina na obec Hýskov řídil motorové vozidlo tov. zn. Peugeot, registrační značky X, které bylo
technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem,
že bezprostředně ohrozil ostatní účastníky silničního provozu (nefunkční brzdový systém).
Nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla dopravně technickému stavu pozemní komunikace
a na 17,325 km vyjel s vozidlem vlevo mimo pozemní komunikaci, kde došlo k převrácení
vozidla přes střechu, čímž bylo vozidlo poškozeno a přestupce byl zraněn.
[2] V petitu uvedeného podání přestupce žádá soud, aby rozhodl o zrušení bodů v této věci,
vrácení řidičského oprávnění, o zrušení pokuty a nákladů.
[3] S přihlédnutím k obsahu shora uvedeného podání nemá soud pochybnosti o tom, že jde
o věc, o níž příslušní rozhodovat soudům ve správním soudnictví [§4 odst. 1 písm. a)
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění účinném pro projednávanou věc,
dále jen „s. ř. s.“].
[4] Nejvyšší správní soud je dle soudního řádu správního příslušný k vyřizování kasačních
stížností proti pravomocným rozhodnutím krajských soudů vydaných ve správním soudnictví,
jakož i k rozhodování v dalších případech stanovených tímto nebo zvláštním zákonem.
O takovou věc se v nyní projednávané věci nejedná, není proto v pravomoci Nejvyššího
správního soudu se podáním ze dne 15. 9. 2017 zabývat.
[5] K řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu či jinému úkonu správního orgánu
je věcně příslušný krajský soud (§7 odst. 1 s. ř. s.). Místně příslušným soudem je soud, v jehož
obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak
zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§7 odst. 2 s. ř. s.). Byl-li návrh ve věci
správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej
tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému (§7 odst. 4 a odst. 5 s. ř. s.).
[6] Nejvyšší správní soud proto věc postupuje Krajskému soudu v Praze. Tento soud
je věcně a místně příslušný, neboť v jeho obvodu má sídlo žalovaný správní orgán, který
ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni [viz Příloha č. 2, bod 2. a Příloha č. 3, bod 2. zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších
zákonů (zákon o soudech a soudcích)].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. října 2017
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu