ECLI:CZ:NSS:2017:NAO.194.2017:22
sp. zn. Nao 194/2017 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: J. H., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha
2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 1. 2017, č. j. MPSV-2017/11493-920,
vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 41 A 12/2017, v řízení o námitce podjatosti
vznesené žalobkyní proti soudkyni Krajského soudu v Brně, JUDr. Janě Kubenové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Brně JUDr. Jana Kubenová není v y l o u č e n a
z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 41 A 12/2017.
Odůvodnění:
[1] Žalobou ze dne 15. 3. 2017 se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
13. 1. 2017, č. j. MPSV-2017/11493-920, kterým jí nebyl přiznán průkaz ZTP.
[2] Přípisem ze dne 12. 4. 2017, č. j. 41 A 12/2017 – 5, Krajský soud v Brně (dále jen
„krajský soud“) poučil žalobkyni, že věc v souladu s rozvrhem práce pro rok 2017 projedná
a rozhodne samosoudkyně JUDr. Jana Kubenová a v případě její nepřítomnosti zastupující
samosoudci JUDr. Eva Lukotková, JUDr. Petr Polách, JUDr. Lukáš Hlouch, Ph.D., nebo
JUDr. Kateřina Mrázová, Ph.D. (v uvedeném pořadí).
[3] V přípisu ze dne 25. 4. 2017, doručenému krajskému soudu dne 27. 4. 2017, vznesla
žalobkyně námitku podjatosti soudkyně JUDr. Jany Kubenové. Námitku podjatosti odůvodňuje
tím, že tato samosoudkyně se podílela a rozhodovala v předchozím soudním řízení o přiznání
příspěvku na péči vyššího stupně nesprávným rozhodnutím.
[4] Ve vyjádření k námitce podjatosti JUDr. Jana Kubenová uvádí, že se necítí být podjatá,
neboť nemá žádný vztah k účastníkům řízení ani k projednávané věci.
[5] Při posouzení důvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvyšší správní soud z §8 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), podle kterého jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou
též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[6] Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Soudce lze
z projednávání a rozhodování přidělené věci vyloučit pouze výjimečně a z opravdu závažných
důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
[7] Z námitky podjatosti vyplývá, že žalobkyně spatřuje podjatost JUDr. Jany Kubenové v její
rozhodovací činnosti v jiné věci, v níž byla účastníkem řízení. Ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. však
výslovně stanoví, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v jeho
rozhodování v jiných věcech. Podíl soudce na rozhodování v „předchozím soudním řízení“
ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s., který zakládá důvod pro jeho vyloučení, se musí týkat rozhodování
ve stejné věci u soudu nižšího stupně; „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní
věci, byť by se i týkala týchž účastníků. Stejně tak tento závěr vyplývá i z konzistentní judikatury
Nejvyššího správního soudu v obdobných věcech (viz k tomu např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 – 18, č. 53/2004 Sb. NSS).
[8] Z výše uvedených důvodů neshledal Nejvyšší správní soud důvodnou námitku podjatosti
soudkyně JUDr. Jany Kubenové a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2017
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu