ECLI:CZ:NSS:2017:VOL.1.2017:15
sp. zn. Vol 1/2017 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mikeše, JUDr. Pavla Molka,
JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: Sdružení
pro republiku - Republikánská strana Československa Miroslava Sládka, se sídlem
Štefánikova 119/50, Brno, proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4,
Praha 4, v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstev krajů,
takto:
I. Návrh se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel se domáhal „zrušení voleb“ do zastupitelstev krajů konaných ve dnech
7. 10. 2016 a 8. 10. 2016 a vyhlášení jejich nového termínu. Svůj návrh odůvodnil tím, že Česká
televize pořádala předvolební debaty, jejichž účastníky vybírala podle blíže nespecifikovaného
průzkumu a jichž se nemohly účastnit všechny kandidující politické strany. Některé ze stran
tak byly zvýhodněny oproti jiným. Navrhovatel dále uvedl, že bylo zřejmé, že Česká televize
propaguje jenom ty strany a jejich představitele, jejichž názory konvenují s názory jejího vedení
a jejích redaktorů. Nic na tom nemění ani odvysílání dvouminutového předtočeného klipu
u všech kandidujících politických stran. Navrhovatel poukázal pro srovnání na Český rozhlas,
který dal prostor všem kandidujícím stranám.
[2] Odpůrce sdělil, že návrh byl podán u věcně nepříslušného soudu, jelikož neměl být podán
u Nejvyššího správního soudu, ale u krajského soudu, a navíc byl podán i opožděně.
[3] Nejvyšší správní soud vyhodnotil, že návrh svým obsahem odpovídá návrhu na vyslovení
neplatnosti voleb do zastupitelstev krajů ve smyslu §53 odst. 1 zákona č. 130/2000 Sb.,
o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o volbách do zastupitelstev krajů“), ve spojení s §90 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[4] K projednání takového návrhu je dle §54 zákona o volbách do zastupitelstev krajů
příslušný krajský soud. Navrhovatel však svůj návrh podal u Nejvyššího správního soudu, který
není věcně příslušný k jeho projednání a rozhodnutí o něm. S podáním návrhu u věcně nebo
místně nepříslušného soudu je v §92 s. ř. s. spojen důsledek v podobě nepřípustnosti takového
návrhu.
[5] Nejvyšší správní soud podaný návrh vzhledem k jeho nepřípustnosti odmítl na základě
§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §92 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §93 odst. 4 s. ř. s.,
dle něhož na náhradu nákladů řízení ve věcech volebních nemá žádný z účastníků právo.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2017
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu