ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.117.2018:26
sp. zn. 10 As 117/2018 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: P. Š., zast. Mgr. Jaroslavem
Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad
Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 11. 2016, čj. KUKHK-32889/DS/2016/Kj, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2018, čj. 30 A
7/2017-79,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 5. 4. 2018 kasační stížnost, kterou se domáhal zrušení
rozsudku krajského soudu označeného v záhlaví. Soudní poplatek za kasační stížnost, splatný
jejím podáním, však nezaplatil. Proto jej Nejvyšší správní soud vyzval k jeho zaplacení usnesením
ze dne 17. 4. 2018, čj. 10 As 117/2018-16. K zaplacení mu soud stanovil lhůtu 15 dnů a poučil ho
o následcích nevyhovění této výzvě.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Z §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, že poplatková
povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona platí, že nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
Usnesení s výzvou bylo stěžovateli prostřednictvím zástupce doručeno dne 23. 4. 2018. Lhůta
k zaplacení soudního poplatku tedy marně uplynula dne 9. 5. 2018. Protože stěžovatel soudní
poplatek ani přes výzvu soudu nezaplatil, soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle §47 písm.
c) ve spojení s §120 s. ř. s.
NSS jen na závěr zdůrazňuje, že postup advokáta stěžovatele, který nepravdivě v kasační stížnosti
uvedl, že soudní poplatek uhradil, a dokonce specifikoval variabilní symbol, pod kterým měl
být poplatek (údajně) zaplacen, je v hrubém rozporu s povinnostmi advokáta. Tato situace
je o to nepřijatelnější, že se nevyskytla v řízení před NSS poprvé.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. května 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu