ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.150.2018:29
sp. zn. 10 As 150/2018 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Daniely
Zemanové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: T. S., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem,
advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského
kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2016, čj.
DSH/267/16, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
12. 3. 2018, čj. 17 A 22/2016-93,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava
Topola, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Městský úřad Horšovský Týn rozhodnutím ze dne 14. 10. 2015 uznal žalobce vinným
ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. f) bod 3. a bod 7. a §125c odst. 1 písm. k)
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu).
Zmocněnec žalobce podal odvolání elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu, lhůta
k potvrzení tohoto podání uplynula dne 23. 11. 2015. Týž den, 23. 11. 2015, zadal do systému
DopisOnline objednávku ke zpracování písemnosti (odvolání), podání ale Česká pošta
zpracovala, vytiskla a zadala k přepravě až 24. 11. 2015. Odvolání žalovaný vyhodnotil
jako opožděné, neboť bylo podáno až 24. 11. 2015.
[2] Žalobce se proti rozhodnutí žalovaného bránil žalobou. Krajský soud žalobu nejprve
žalobě vyhověl, a napadené rozhodnutí zrušil. Dle něj zmocněnec odvolání doplnil včas. První
rozsudek však NSS zrušil rozsudkem ze dne 1. 2. 2018, čj. 10 As 328/2016-42, a to v návaznosti
na usnesení rozšířeného senátu ze dne 19. 12. 2017, čj. 10 As 20/2017-49, dle něhož: „Den
elektronické objednávky služby DopisOnline přes webovou stránku https://online.postservis.cz, není okamžikem
podání zásilky k poštovní přepravě ve smyslu §40 odst. 1 písm. d) správního řádu“. Krajský soud novým
rozsudkem ze dne 12. 3. 2018 tentokráte žalobu zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu se brání žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační
stížností. V ní rozsáhle polemizuje s právním názorem krajského soudu.
[4] Kasační stížnost není přípustná.
[5] Podle §104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. je op akovaná kasační stížnost v téže věci přípustná
jen tehdy, je-li jako její důvod namítáno, že se soud neřídil závazným právním názorem NSS
vysloveným v předchozím zrušovacím rozsudku. Nutno na tomto místě zdůraznit, že i NSS
sám je v řízení o opětovné kasační stížnosti vázán právním názorem, který v téže věci vyslovil
v předchozím zrušujícím rozsudku, a právě proto je i přípustnost samotné opětovné kasační
stížnosti omezena na ty důvody a otázky, které NSS v téže věci doposud nevyřešil (srov. usnesení
rozšířeného senátu ze dne 8. 7. 2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, č. 1723/2008 Sb. NSS).
[6] V nynější věci se stěžovatel omezil jen na detailní polemiku s prvním zrušovacím
rozsudkem NSS v této věci, čj. 10 As 328/2016-42, respektive i se závěry rozšířeného senátu
čj. 10 As 20/2017-49. Jakkoliv formálně tuto skutečnost zakrývá tím, že zpochybňuje jen závěry
krajského soudu, krajský soud sám byl plně vázán předchozím zrušovacím rozsudkem NSS.
Právě před takovýmito kasačními stížnostmi brání cit. §104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. Protože
stěžovatel nenapadá nic, k čemu by se již NSS v prvé věci závazně nevyjádřil, je kasační stížnost
nepřípustná.
[7] Nad rámec nezbytně nutného však NSS upozorňuje, že v podstatě shodné kasační
námitky byly uplatněny stejným advokátem v jiné kauze. Stěžovatele lze tedy v podrobnostech
odkázat na rozsudek ze dne 14. 6. 2018, čj. 10 As 110/2018-35, body 9-16.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. NSS
současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku podle §10 odst. 3, poslední věty
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. července 2018
Zdeněk Kühn
předseda senátu