ECLI:CZ:NSS:2018:10.AS.388.2017:28
sp. zn. 10 As 388/2017 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: M. J., zast. Mgr. Martinem
Bílým, advokátem se sídlem Olivova 553/3, Ostrava, proti žalovanému: Etická komise České
republiky pro ocenění účastníků odboje a odporu proti komunismu, se sídlem nábřeží
Edvarda Beneše 128/4, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2013, čj. 7871/2013-
EKO, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 11.
2017, čj. 8 A 117/2013-74,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků řízení n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v ra cí soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce,
Mgr. Martina Bílého, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 22. 12. 2017 kasační stížnost proti shora
označenému rozsudku městského soudu, který zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí
žalovaného, kterým zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce
o obnovu řízení o žádosti o vydání osvědčení účastníka odboje a odporu proti komunismu.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel odcitoval důvody podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.
a uvedl, že napadá nejen rozhodnutí žalovaného uvedené v záhlaví (tj. rozhodnutí v řízení
o žádosti o obnovu řízení), ale i původní rozhodnutí žalovaného (tj. rozhodnutí v řízení o vydání
osvědčení). Pro ilustraci „zmatečnosti, protiprávnosti a rozporu s dobrými mravy“ napadeného rozsudku
stěžovatel parafrázoval část odůvodnění, a sice že pro posouzení věci není rozhodující, zdali
stěžovatel byl, či nebyl v evidence StB „Asanace“. Na závěr stěžovatel uvedl, že „(v) situaci,
kdy jsou uznávána ‚tzv. odbojová práva a odškodnění‘ občanům za PODPIS DOKUMENTU, kdy současně
žalobce krom toho a KONTRA byl za politicky motivovaný čin ODSOUZEN a UVĚZNĚN a Státní
bezpečností dále šikanován a žalobci přitom není přiznán minimálně stejný status jako uvedeným
‚podepisovatelům‘ … Pak jsou tyto skutečnosti, tak jak prováděny a soudními rozhodnutími potvrzovány,
v rozporu s právním řádem i dobrými mravy“.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí krajského (městského) soudu. Formulace konkrétních důvodů je nezbytným
předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel jejím prostřednictvím vymezí okruh
soudního přezkumu. Kasační námitky nemohou být typovou charakteristikou určitých obvyklých
nezákonností (nebo dokonce pouhou citací kasačních důvodů), k nimž může docházet,
nýbrž musí být zcela jasně individualizovaným, tedy od jiných námitek odlišitelným popisem vad,
kterými napadené rozhodnutí nebo postup soudu trpí (srov. rozsudek rozšířeného senátu NSS
ze dne 20. 12. 2005, čj. 2 Azs 92/2005-58, č. 835/2006 Sb. NSS). Stěžovatel v kasační stížnosti
neuvedl žádné konkrétní pochybení městského soudu podřaditelné pod důvody
podle §103 odst. 1 s. ř. s., NSS ho proto podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzval usnesením
ze dne 4. 1. 2018, čj. 10 As 388/2017-10, aby kasační stížnost ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení doplnil a poučil jej o následcích nevyhovění této výzvě.
[4] Stěžovatel zároveň nedoložil s kasační stížností plnou moc nebo doklad o dosaženém
právnickém vzdělání podle §105 odst. 2 s. ř. s., NSS ho z toho důvodu výše citovaným usnesení
vyzval i k doložení plné moci nebo příslušného právnického vzdělání. Stěžovatel přípisem
ze dne 11. 1. 2018 požádal NSS o prodloužení lhůty k dodání plné moci advokáta, a to z důvodu
administrativního problému na straně advokáta. Žádosti NSS vyhověl. Plnou moc udělenou
stěžovatelem Mgr. Martinu Bílému, advokátovi, zaslal stěžovatel NSS dne 16. 1. 2018.
[5] Podle §106 odst. 3 věty první s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 8. 1. 2018. Ve smyslu §40 odst. 1,
2 a 3 s. ř. s. uplynula (prodloužená) lhůta k doplnění kasační stížnosti dne 8. 2. 2018. V tuto dobu
byl stěžovatel již více než tři týdny zastoupen advokátem, a měl proto dostatek času
s ním jako právním profesionálem konzultovat další postup a nutné doplnění kasační stížnosti.
Stěžovatel ovšem v zákonné lhůtě kasační stížnost i přes výzvu NSS nedoplnil.
Pro tento nedostatek není možné v řízení pokračovat, a proto soud kasační stížnost
podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.
Soud současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku podle §10 odst. 3,
poslední věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. února 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu