ECLI:CZ:NSS:2018:10.AZS.128.2018:28
sp. zn. 10 Azs 128/2018 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň
Michaely Bejčkové a Daniely Zemanové v právní věci žalobkyně: A. S., zast. Mgr. Ludvíkem
Novotným, advokátem se sídlem Václavské náměstí 76, Letohrad, proti žalované: Komise pro
rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení
o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v
Pardubicích ze dne 5. 4. 2018, čj. 52 A 72/2017-51, o návrhu žalované na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti
takto:
Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně požádala Ministerstvo vnitra o vydání povolení k přechodnému pobytu
podle §15a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. Ministerstvo
její žádost zamítlo, proto podala odvolání k žalované, která však rozhodnutí ministerstva
potvrdila a odvolání zamítla. Žalobkyně podala žalobu ke krajskému soudu, který jí vyhověl
rozsudkem uvedeným v záhlaví – zrušil rozhodnutí žalované a vrátil jí věc k dalšímu řízení.
[2] Žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) podala proti rozsudku krajského soudu kasační
stížnost, ve které současně žádala o přiznání odkladného účinku. Odůvodnila jej tím, že jí krajský
soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 800 Kč. Žalobkyně
s přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti nesouhlasí, nadto stěžovatelka již náhradu
nákladů řízení žalobkyni uhradila k rukám jejího zástupce dne 23. 4. 2018.
[3] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Podle §73 odst. 2 s. ř. s., který se přiměřeně užije i v řízení o kasační
stížnosti, NSS usnesením přizná kasační stížnosti odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného
účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným
zájmem. NSS po zhodnocení důvodů uváděných stěžovatelkou dospěl k závěru,
že v jejím případě nejsou tyto podmínky naplněny.
[4] NSS nejprve zkoumal, zda stěžovatelka uvádí skutečnosti, které by nasvědčovaly
možnosti vzniku nepoměrně větší újmy oproti jiným osobám. Jak již NSS mnohokrát uvedl,
povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatel. Vylíčení podstatných skutečností
o nepoměrně větší újmě musí svědčit tomu, že negativní následek, jehož se stěžovatel
v souvislosti s napadeným rozsudkem krajského soudu obává, by pro něj byl zásadním zásahem
(viz např. usnesení NSS ze dne 5. 1. 2017, čj. 10 Ads 313/2016-27, bod 6). NSS přizná odkladný
účinek pouze v ojedinělých případech, ve kterých by okamžitý výkon soudního rozhodnutí mohl
mít závažné důsledky. O takovou mimořádnou situaci se v nyní posuzované věci nejedná.
Tvrzení stěžovatelky, že by jí zaplacením nákladů řízení vznikla nepoměrně větší újma než třetím
osobám, je obecné a nevypovídá nic o tom, v čem konkrétně má tato újma spočívat.
NSS se domnívá, že uhrazení částky 10 800 Kč nemůže pro stěžovatelku v postavení správního
orgánu představovat natolik zásadní zásah, že by mohl odůvodnit přiznání odkladného účinku.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka neprokázala existenci nepoměrně větší újmy,
NSS se již nezabýval tím, zda by přiznání odkladného účinku kasační stížnosti bylo v rozporu
s veřejným zájmem (srov. bod [3]).
[6] NSS proto nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek podle §107 ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s. Tím však nijak nepředjímá své budoucí rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2018
Zdeněk Kühn
předseda senátu