ECLI:CZ:NSS:2018:2.AS.108.2018:13
sp. zn. 2 As 108/2018 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: JUDr. F. K., zastoupený
JUDr. Peterem Andrisem, advokátem se sídlem Za Hládkovem 973/4, Praha 6, proti
žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2011, č. j. S-MHMP-DSA-229597/2011, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2018, č. j. 14 A 47/2017 – 46,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou prostřednictvím pošty dne 7. 3. 2018 žalobce
(dále jen „stěžovatel“) brojí proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze
(dále jen „napadené usnesení“ a „ městský soud“), jímž byla pro zjevnou opožděnost odmítnuta
žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda byla kasační stížnost podána v zákonné lhůtě,
neboť pouze v takovém případě může být meritorně projednána.
[3] Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí krajského soudu. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců
nebo let uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty. Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. dále stanoví, že zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
nelze prominout. Podle §42 odst. 2 s. ř. s., má-li účastník nebo osoba zúčastněná na řízení
zástupce, doručuje se pouze zástupci.
[4] Stěžovatel byl v řízení před městským soudem zastoupen JUDr. Peterem Andrisem,
advokátem (viz plná moc na č. l. 17 spisu městského soudu). V písemnosti zaslané městskému
soudu dne 19. 1. 2018 (na č. l. 45 spisu městského soudu) stěžovatel sdělil, že jeho zástupce
je pravděpodobně nemocen a nemůže se s ním spojit. Z obsahu této písemnosti nelze
vyvozovat, že by se jednalo o výpověď plné moci, pouze žádá o přednostní projednání jeho věci.
Podle obsahu spisu městského soudu odvolání plné moci ani udělení plné moci jinému zástupci
stěžovatel městskému soudu neoznámil (a neučinil tak ani do okamžiku vydání tohoto usnesení).
[5] Z potvrzení o doručení na č. l. 47 spisu městského soudu je patrné, že zástupci
stěžovatele bylo napadené usnesení doručeno do datové schránky ve středu 31. 1. 2018
(napadené usnesení bylo doručeno ve stejný den, v jakém bylo odesláno, zástupce stěžovatele
se tedy musel do datové schránky aktivně přihlásit). Posledním dnem lhůty pro podání kasační
stížnosti byla středa 14. 2. 2018. Jelikož stěžovatel odeslal kasační stížnost prostřednictvím
poštovních služeb až ve středu 7. 3. 2018, stalo se tak tři týdny po uplynutí lhůty, jejíž zmeškání
nelze prominout (§106 odst. 2 poslední věta s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl jako opožděnou.
[6] Nejvyšší správní soud na závěr dodává, že vztah vzniklý ze smlouvy mezi stěžovatelem
a advokátem je soukromoprávní povahy a je tak výlučně věcí účastníků. Pokud postupem
advokáta v souvislosti s výkonem advokacie vznikla stěžovateli újma, je advokát za tuto újmu
odpovědný dle §24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů.
Odčinění vzniklé újmy se může stěžovatel domáhat v občanském soudním řízení.
[7] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2018
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu